Номер обезличен Дело Номер обезличен Дата обезличена года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котова Д.О. при секретаре Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на услуги представителя в сумме 6 000 руб. В обоснование иска указала, что Дата обезличена года ответчик на автомобиле ... совершил на неё наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения характера ушиба, отека, гематомы в области левой ступни. В результате указанных событий она претерпела физические и нравственные страдания в виде чувства физической боли, переживаний за свое здоровье, эстетический вид. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в заявленной сумме и судебные расходы. В суде истец и её представитель иск поддержали. Ответчик с иском не согласился. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, обозрев медицинскую документацию истца, административные материалы в отношении ответчика, гражданское дело мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Северодвинска Номер обезличен, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Дата обезличена во дворе у ... по ... в г. Северодвинске ответчик, управляя автомобилем ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на истца, в результате которого последней причинены физические травмы в виде ушиба левой стопы, умеренного отека тканей, вызывавшего болезненность при пальпации, осевой нагрузке на плюсневые кости. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью для целей привлечения к административной ответственности. В результате указанных повреждений истец находилась на амбулаторном лечении и на больничном с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты истца л.д. 32), медицинской картой истца, листом временной нетрудоспособности Дата обезличена л.д. 34, 69), справкой о ДТП л.д. 37), объяснениями сторон и судебным постановлением о привлечении ответчика к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП, содержащимися в административном материале Номер обезличен мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Северодвинска, определением инспектора ОГИБДД УВД по г, Северодвинску об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности по факту наезда на пешехода, не повлекшего причинение вреда здоровью от Дата обезличена г., заключением экспертизы в рамках данного административного материала, объяснениями сторон в настоящем судебном заседании. Нахождение истца на больничном по конъюнктивиту Дата обезличена., что видно из больничного листа л.д. 62) и медицинской карты, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и судом не учитывается. Иных доказательств возникновения вышеуказанных травм, кроме как в результате действий ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчик по существу не оспаривает причинно-следственную связь между своими действиями по управлению машиной и причинением истцу вышеуказанных повреждений здоровья, характер и объем физических повреждений также не оспаривает. Достоверных и допустимых доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Однако возражал против суммы иска, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. В связи с изложенным суд считает доказанным факт того, что в результате действий ответчика по управлению автомобилем истцу были причинены вышеуказанные повреждения здоровья, в результате которых истец претерпела физические страдания в виде чувства физической боли, а также нравственные страдания, вызванные переживаниями за свое здоровье, внешний вид, необходимостью прохождения лечебных процедур. Ранее заявленные истцом требования рассматривались мировым судьей судебного участка Номер обезличен г. Северодвинска, но по существу рассмотрены не были, а оставлены без рассмотрения, что в силу ст. 223 ГПК РФ не является препятствием для их рассмотрения федеральным судом в настоящем деле. По этим основаниям в силу ст. 1079, ч. 2 ст. 1100, ст. 151 ГК РФ ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, вне зависимости от своей вины является ответственным за причинение истцу морального вреда и обязан его возместить лично. Ответственность за причинение морального вреда не является страховым риском по правилам ОСАГО (п. «б». ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень тяжести, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Суд также полагает заслуживающими внимания обстоятельствами то, что ответчик отвез истца после ДТП в больницу, что видно из объяснений участников ДТП, изложенных в вышеуказанных административных материалах, никем не оспаривается. Вместе с тем, суд также учитывает и то, что ответчик добровольно не возместил истцу компенсацию морального вреда до обращения последней в суд. Суд также полагает учесть и то, что истец, которая видела маневрирующую машину ответчика, не проявила достаточной осмотрительности при движения мимо ней, не убедившись в безопасности своего движения. С учетом изложенного суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве расходов на представителя 5 000 руб. При определении данной суммы суд учитывает требования разумности, справедливости, принимает во внимание объем работы представителя, которая участвовала в двух заседаниях продолжительностью около 2 часов, составила исковое заявление с приложением ряда документов, принимала меры к примирению сторон. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст.333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории исков, суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. Истец, излишне уплативший государственную пошлину, вправе обратиться с заявлением о её возврате. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 12 000 (двенадцать тысяч) руб. Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Дата обезличена Дата обезличенав