Дело № 2-2396-10 17 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Федорцовой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гречаныка Святослава Ивановича, Гречаныка Валерия Ивановича к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Гречанык С.И. и Гречанык В.И. обратились в Северодвинский городской суд с указанным иском. Просили признать за ними право собственности на квартиру ... в г. Северодвинске, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за каждым истцом, в порядке приватизации.

Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма занимают двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ... (далее по тексту – спорное жилое помещение). В данной квартире кроме истцов зарегистрирован их отец Гречанык Иван Романович, который отказался от участия в приватизации спорной квартиры, данный отказ оформлен в письменном виде и заверен нотариально.

В марте 2007 года истцы, обратились к ответчику с заявлением о передаче данного жилого помещения в порядке приватизации в собственность, на что получили отказ. По мнению истцов, поскольку они пользуются и проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, то в силу закона, они имеют право приобрести его в порядке приватизации. Отказ в передаче квартиры в собственность по праву приватизации нарушает их субъективное право.

Истцы Гречанык С.И. и Гречанык В.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гарьковенко Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и представленного в материалы дела л.д.43-45), не оспаривая право истцов на приватизацию, сослалась на отсутствие полномочий, на распоряжение имуществом, переданным собственником в оперативное управление.

Третье лицо представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Гречанык И.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства. Согласно справки ЖРЭУ № 2 л.д. 12) Гречанык И.Р. зарегистрирован в г. Северодвинске по .... Из Акта о невозможности вручения повестки от 30.07.2010г. л.д. 75) следует, что Гречанык И.Р. по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, местонахождения не известно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

 На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гречанык С.И., Гречанык В.И. и Гречанык И.Р., занимают однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. Мира, дом 23, кв. 22 по договору социального найма л.д. 5-7).

В марте 2007 года истцы Гречанык С.И. и Гречанык В.И обратились к ответчику с просьбой оформить документы на приватизацию спорной квартиры.

30 марта 2007 года начальник Архангельской КЭЧ А. Маевский дал согласие на приватизацию спорной квартиры л.д. 11).

До июля 2004 года ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Северодвинского филиала на основании соглашения от 25.04.2002 года и доверенности начальника Архангельской КЭЧ от 29.04.2002 года производило от имени Архангельской КЭЧ заключение договоров о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан.

09 августа 2004 года данное соглашение было расторгнуто по инициативе Архангельской КЭЧ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.

Довод Гречанык С.И. и Гречанык В.И. о том, что ответчик необоснованно отказывает в передаче в собственность спорную квартиру в порядке приватизации, суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции ФЗ от 19.12.2004 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Системное толкование указанных положений норм материального права свидетельствует о том, что гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку действующее законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

В соответствии со статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Признанное в судебном порядке право собственности на указанные жилые помещения подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрации права на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседание не оспаривалось, квартира ... в г. Северодвинске находится в оперативном управлении у ответчика л.д. 43).

Из объяснений истцов, данных в предварительном судебном заседании 27.07.2010 года следует, что их отец – Гречанык И.Р. уже несколько лет проживает на Украине, выехав из квартиры ... в г. Северодвинске. В связи с чем, отказывается от приватизации указанной квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается также нотариально заверенными заявлениями Гречанык Р.И. об отказе от права приватизации спорной квартиры л.д. 16-17, 41-42).   

При таких обстоятельствах, требования Гречанык С.И. и Гречанык В.И. о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ..., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за каждым истцом, в порядке приватизации, являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку положения норм федерального законодательства не ограничивают их права на приобретение жилья в собственность.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. л.д. 3) следует, что указанные расходы были понесены непосредственно истцом Гречанык В.И.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Гречанык В.И. расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в сумме – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гречаныка Святослава Ивановича, Гречаныка Валерия Ивановича к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Гречаныком Святославом Ивановичем, Гречаныком Валерием Ивановичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ... по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за каждым истцом.

Взыскать с Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» в пользу Гречаныка Валерия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 200 руб.

            Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Юренский