Дело № 2 - 2575 - 10 12 августа 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С., при секретаре Титовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по жалобе Ефремовой Ирины Ивановны на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску от 16 июля 2010 года о наложении ареста на имущество, установил: Ефремова И.И. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Северодвинску от 16 июля 2010 года о наложении ареста на имущество. В обоснование жалобы указала, что действия судебного пристава исполнителя являются неправомерными, поскольку судебный приказ от 12 апреля 2010 года, мирового судьи, поступивший в службу приставов 17 июня 2010 года, и акт выданный Управлением Пенсионного фонда РФ 2 июля 2010 года в её адрес не поступали, постановления о возбуждении исполнительного производства по данным исполнительным документам никто в её адрес не направлял. Постановление об аресте имущества было вынесено с указанием адреса нахождения имущества: ... однако арест был наложен на товар, находящийся по адресу: ..., никаких документов продавцу оставлено не было. Полагает, что обжалуемое постановление не основано на законе, в связи чем подлежит отмене, а арестованное имущество возврату. Заявитель Ефремова И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. Судебный пристав исполнитель Шиловский С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление о наложении ареста на имущество Ефремовой И.И. было исполнено и арест произведен в рамках сводного исполнительного производство, считает что постановление было вынесено законно и обоснованно, процессуальное действие – наложение ареста на имущество, было произведено в соответствии с законом. Заинтересованные лица: представители ООО «Группа компаний «Апрель», ООО Торговый дом Ярославская мануфактура, ЗАО Банк Русский Стандарт, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в суд не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав заявителя Ефремову И.И., судебного пристава исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, материалы розыскного дела № 450/10, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьей 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что 28 июля 2009 года службой судебных приставов по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного документа - исполнительного листа Номер обезличен, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании задолженности в размере ... с Ефремовой И.И. в пользу ООО «Группа компаний «Апрель»; 24 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного документа - исполнительного листа Номер обезличен о взыскании задолженности в размере ... с Ефремовой И.И. в пользу ООО «Торговый дом «Ярославская мануфактура»; 18 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного документа: судебного приказа по гражданскому делу Номер обезличен., выданного мировым судьей судебного участка № 164 г.Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в размере ... с Ефремовой И.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 06 июля 2010года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного документа - постановления ГУ-УПФ РФ по г.Северодвинску Номер обезличен, о взыскании задолженности в размере ... - страховая часть трудовой пенсии и начисленные на нее пени с Ефремовой И.И. 06 июля 2010года исполнительные производства в отношении Ефремовой И.И. в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство л.д.14). Судебными приставами-исполнителями по данным исполнительным производствам была проведена проверка имущественного положения Ефремовой И.В. в ходе которой было установлено, что транспортных средств, имущества а также счетов в банках Ефремова И.И. не имеет. 07 июня 2010 года на основании заявления взыскателя ООО «Торговый дом» Ярославская мануфактура» судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными. Довод заявителя Ефремовой И.И. о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о наложении ареста на ее имущество, суд отвергает как не основанный на законе. Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, Службой судебных приставов-исполнителей г.Северодвинска проводились мероприятия, направленные на отыскание имущества должника - счетов должника и денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, за счет которого могла быть взыскана задолженность в рамках исполнительного производства. Вместе с тем денежных средств обнаружено не было. Доказательств наличия у должника денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации лицами, участвующими в деле суду не представлены. Заявителем Ефремовой И.И. не представлено суду доказательств исполнения решений суда в пользу взыскателей на момент выполнения судебным приставом-исполнителем по наложению ареста. Вывод судебного пристава-исполнителя Шиловского С.В. о необходимости наложения ареста на имущество должника и его изъятии, суд находит правильным и основанным на законе. Доводы заявителя Ефремовой И.И. о том, что действия пристава были незаконными поскольку ей не было известно о возбуждении исполнительных производств по судебному приказу Дата обезличена и акту Дата обезличена суд находит необоснованны, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику судебным приставом исполнителем л.д.63). Кроме того как следует из объяснений Ефремовой И.И. от 15 июля 2010 года, данных в рамках сводного исполнительного производства, ей было известно, что в отношении нее в ОСП по г. Северодвинску были возбуждено ряд исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму ... Арест имущества должника был произведен в рамках закона, при совершении данного действия присутствовало два понятых, о чем имеется соответствующая запись в акте. Понятым были разъяснены их права и обязанности, о чем имеется соответствующие подписи в акте, замечаний от понятых по поводу производимых действий не поступало л.д.49-58). Доводы Ефремовой И.И. о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество указан ее адрес ... а имущество было изъято в ее отделе, находящемся по адресу: ... в связи с чем производства ареста является незаконным, необоснованны, поскольку в постановлении пристава указан адрес места жительства должника и указано на арест имущества в общем, а не только по месту ее проживания. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Шиловского С.В. о наложении ареста на имущества должника от 16 июля 2010 года, принятое в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы Ефремовой И.И. На момент рассмотрения спора мировым судьей судебного участка № 164 г.Санкт-Петербург отменен судебный приказ о взыскании задолженности в размере ... с Ефремовой И.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», однако данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку арест на имущество должника наложен в рамках сводного исполнительного производства, которое на момент вынесения решения не окончено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении жалобы Ефремовой Ирины Ивановны на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску от 16 июля 2010 года о наложении ареста на имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Сенчукова Т.С.