Дело № 2-2321-10 16 июля 2010 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ботыгина Вадима Леонардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М Балтика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ботыгин В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М Балтика» (далее по тексту – ООО «Атлант-М Балтика») об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 311000 рублей, неустойки в размере 87080 рублей, убытков в размере 14940 рублей 96 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

            В обоснование иска указал, что 04 мая 2010 года приобрел у ответчика автомобиль Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска с условием гарантии 24 месяца. В процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о ненадлежащей предпродажной подготовке автомобиля. Кроме того, было обнаружено, что автомобиль был продан без подушки безопасности водителя, в то время как в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи, она была указана, в связи с чем в адрес ответчика направил претензию от отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. В удовлетворении претензии истцу было отказано, после чего он обратился в суд. 

В судебном заседании истец Ботыгин В.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал. Возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Считал, что дело принято к производству Северодвинского городского суда без нарушений правил подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Выслушав объяснения истца, представленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, оценив его в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в её взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            По общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключением из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

            Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

            Если между потребителем и продавцом было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров купли-продажи, то иск гражданина согласно статье 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

            Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен, Номер обезличен года выпуска.

По условиям договора купли-продажи истец согласился с тем, что в случаях, когда между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, спор по претензиям подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту юридической регистрации ответчика (пункт 6.6 договора).

Следовательно, стороны по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность по настоящему делу до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Ботыгина Вадима Леонардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М Балтика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда подлежит передаче по месту нахождения юридического лица ответчика, то есть в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

 На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

дело по иску Ботыгина Вадима Леонардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М Балтика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда передать по подсудности по месту нахождения ответчика в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

            Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом определения.