.... Дело № 2-5-10 26 апреля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котова Д.О. при секретаре Назаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Галеева Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «....» о защите прав потребителей установил: Галеев С.Л. обратился с иском к ООО «....» о расторжении договора купли-продажи № 805/08 от 6.05.2008 года автомобиля ...., взыскании стоимости автомобиля в сумме 365 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 410 руб. за период с 21.02.2009 года по 29.04.2009 года, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 10 000 руб.. В обоснование иска с учетом пояснений представителя истца по доверенности л.д. 32) указано, что истец приобрел по вышеуказанному договору данный автомобиль у ответчика. Однако в ходе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки: неоднократный перегрев двигателя, обрыв ремня газораспределительного механизма, обрыв балансировочного ремня, разрушение коромысел привода впускных клапанов. Данные поломки произошли в течение гарантийного срока, но ответчик их не признал подпадающим под гарантию. В январе 2009 года автомобиль перестал заводиться по непонятным причинам. В претензии истец потребовал от ответчика заменить автомобиль либо возвратить уплаченные за него денежные средства. Поскольку ответчик не согласился, то в результате истец 4 марта 2009 года отказался от данного автомобиля, вернув его ответчику, и в настоящее время в судебном порядке требует расторжения договора купли-продажи, отказываясь от его исполнения. Полагает, что данные недостатки, появившиеся в ходе эксплуатации, возникли не по вине истца, поскольку ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о правилах эксплуатации автомобиля, не предоставил руководство по эксплуатации. Считает, что автомобиль продан с конструктивным недостаток в виде отсутствия грязевой защиты двигателя. В ходе судебного разбирательства дополнил основания иска недостатком товара в виде поломки топливного насоса высокого давления. Кроме этого, указывает основанием отказа от исполнения договора нарушение ответчиком сроков ремонта автомобиля, поскольку автомобиль находился в ремонте в июле, октябре, ноябре 2008 года в общей сложности 37 дней. В связи с этим основанием иска также указывал невозможность использование товара более 30 дней в течение гарантийного срока вследствие устранение различных его недостатков. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности иск поддержал. Ответчик в лице уполномоченного представителя по доверенности л.д.178) с иском не согласился Не оспаривая наличие предъявленных недостатков, полагал, что все недостатки являются эксплуатационными и возникли по вине истца, которому была предоставлена необходимая информация о правилах эксплуатации автомобиля, который неоднократно на станции техобслуживания предупреждался о необходимости производить чистку автомобиля от загрязнения, что им сделано не было. Полагает также, что нарушения сроков ремонта не имелось, в связи с чем и доводы истца о невозможности использования автомобиля вследствие устранения недостатков более 30 дней в течение гарантийного срока не обоснованы. Третье лицо ООО «....» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дней со дня передачи товара только в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу п. 6 ст. 18 этого же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, исходя из смысла положений п. 1, 2, 3 ст. 10, п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае эксплуатационного характера недостатка на продавце лежит обязанность доказать, что он достоверно и полно проинформировал потребителя о свойствах товара и правилах его эффективного и безопасного использования, позволяющих при их выполнении такого недостатка избежать. В противном случае продавец также несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из положений п. 2 ст. 12, п.1-4 ст. 18 указанного закона в случае с технически сложными товарами при непредоставлении информации о товаре, повлекшей возникновение недостатка, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только при возникновении существенных недостатков товара; нарушении установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом установлено, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № 805/08 от 6.05.2008 года автомобиль .... г/номер .... за 365 000 руб. л.д. 7,34). Данная сумма уплачена истцом как физическим лицом ответчику полностью л.д. 57-63), что никем не оспаривалось. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан истцу по акту 20.05.2008 года в исправном состоянии, какие-либо недостатки оговорены не были л.д. 68). Вместе с автомобилем истцу передан комплект из ключей, комплект документов, включающий ПТС. Указаний о том, что руководство по эксплуатации при продаже передано истцу из акта и иных документов не следует, и ответчиком не оспаривается. 29.07.2008 г. истец обратился на сервисную станцию ответчика с проблемой перегрева двигателя при движении свыше 60 км/ч, горит лампочка масла, скрежет и перерасход топлива. Пробег автомобиля на момент сдачи согласно акту выполненных работ составлял 8051 км. л.д. 93). Были проведены съёмка, установка, чистка радиатора, устранение обрыва элетропроводки, мойка, что видно из акта-приемки от 31.07.2008 г, представленного истцом л.д. 39). Случай не был признан гарантийным и истцу выставлен счет на оплату л.д. 38). Ремонт составил согласно актам 2 дн. Указание на Хендай-Акцент в акте от 31.07.2008 г. является технической ошибкой и изложенное не меняет, поскольку ответчик не оспаривает наличие данных поломок у спорного автомобиля, в акте указан госномер именно спорного ..... 18.10.2008 г. спорный автомобиль был вновь сдан на СТО ответчика с жалобой на то, что автомобиль не едет, на перегрев двигателя, идет белый выхлопной дым. Пробег составлял 16 000 км. Проведена замена топливного фильтра, ремня балансировочного, чистка радиатора л.д. 90,91). Вновь случай не был признан гарантийным и выставлен счет л.д. 43).Ремонт согласно актам составил 1 день. 28 ноября 2008 года произведена замена ремня газораспределительного механизма, ремня балансировочного, замена коромысел, установка защиты двигателя, что видно из акта л.д. 42). Случай не признан гарантийным и выставлен счет л.д. 41). Срок сдачи-приемки указан в обратном календарном порядке, однако иного суду не представлено. В январе-феврале 2008 года автомобиль опять перестал заводиться. В данном случае акт не оформлялся, но то, что автомобиль был сдан ответчику для диагностики подтверждается показаниями свидетеля ....., представителя ответчика, Как пояснил представитель ответчика, вышел из строя топливный насос высокого давления (ТНВД) л.д. 80) 4 марта 2009 года отказался от автомобиля, вернув его ответчику, где и находится до сих пор л.д. 44). Из оспариваемых истцом недостатков в трех случаях (июле, октябре, ноябре 2008 года) выявлялся перегрев радиатора, что подтверждается вышеуказанными актами, заключением эксперта (ответ и исследовательская часть на вопрос № 3), объяснениями истца, показаниями свидетеля .... (главный механик ответчика), ответчиком не оспаривается. В двух случаях (октябре и ноябре 2008 года) имел место быть обрыв ремня балансировочного, что также подтверждается вышеуказанными актами, показаниями свидетеля .... который в суде подтвердил, что дважды имел место быть обрыв именно этой детали, сторонами не оспаривается. В одном случае (ноябрь 2008 года) имел место быть обрыв ремня ГРМ, поломка коромысел. И в одном случае имела место поломка ТНВД, что подтверждается вышеуказанными актами, объяснениями истца и ответчиком не оспаривается. Данные поломки произошли в пределах гарантийного срока, поскольку с момента передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи до момента их появления не прошло 36 месяцев и пробег составлял 18 218 км, что видно из экспертного заключения (ответ на вопрос № 7), то есть не свыше 100 000 км. Согласно сервисной книжке на ТНВД установлен отдельный гарантийный срок в 12 месяцев или 20 000 км пробега. Однако, во-первых ни одной из этих условий на день сдачи автомобиля ответчику не выполнено, а во-вторых, при отсутствии особой оговорки в договоре купли-продажи (которая отсутствует) согласно ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Из вышеприведенных недостатков существенными являются перегрев радиатора и обрыв ремня балансировочного по причине их повторности и проявления вновь после устранения. Существенным является и поломка ТНВД, поскольку без него автомобиль не может использоваться в соответствии с его целевым назначением, что ответчиком не оспаривается л.д. 210). Кроме того, стоимость ремонта ТНВД составляет 60 904 руб. 46 коп., что при цене автомобиля в 365 000 руб. составляет свыше 15 % стоимости автомобиля, что является несоразмерным стоимости автомобиля. Как установлено в судебном заседании о поломке ТНВД истец, когда сдавал автомобиль ответчику, не знал. ТНВД был разобран ответчиком, в связи с этим причину поломки ТНВД эксперт достоверно установить не смог. Вероятностные же выводы эксперта в данной части суд отвергает как недопустимые. Суд также отвергает показания главного механика ответчика .... о причинах поломки ТНВД вследствие загрязнения некачественным топливом, поскольку данное лицо не является экспертом и является работником ответчика, то есть заинтересованным лицом. Иных доказательств ответчик суду не представил. Таким образом, ответчик не доказал, что данный существенный недостаток, образовавшийся в пределах гарантийного срока, возник по вине потребителя. Причиной перегрева радиатора является его сильное загрязнение, деформация пластин, что затрудняло охлаждение, что категорично утверждал эксперт, дополнительно допрошенный в судебном заседании л.д. 194), предупрежденный по ст. 307 УК РФ и сторонами не оспаривается. Эксперт также сделал вывод о том, что перегрев двигателя является эксплуатационным недостатком, поскольку обусловлен несвоевременным проведением уборочно-моечных работ при эксплуатации автомобиля на сильнозагрязненных грунтовых мокрых дорогах (ответ на вопрос № 4,5,6). В отношении же недостатков обрыва ремня ГРМ, ремня балансировочного, поломки коромысел эксперт также не смог сделать однозначно утверждающие выводы о причинах возникновения указанных недостатков, поскольку на момент осмотра их признаки утрачены в связи с устранением. Вероятностные же выводы эксперта в данной части суд также отвергает, как недопустимые. Истец не оспаривает, что перегрев радиатора и обрыв ремня балансировочного вызваны загрязнением двигателя. Необходимость чистки радиатора в трех случаях и замена ремня балансировочного была вызвана именно этой причиной, что ответчиком не оспаривается. Но истец считает, что причиной тому является отсутствие конструктивной грязевой защиты двигателя, радиатора, а также то, что ответчик не предоставил истцу необходимой информации о правилах эксплуатации автомобиля, вследствие которых такого недостатка можно было бы избежать. Из исследовательской части заключения по вопросам № 4,5,6 следует, что автомобиль предназначен для использования на дорогах общего пользования с асфальтобетонным покрытием, гравийным и грунтовым покрытием, не является специальным транспортным средством для использования на бездорожье, поэтому он оборудован только пылезащитой в передней части днища кабины и оборудуется дополнительной защитой от механических повреждений, которая может не входить в стандартную комплектацию. В случае с истцом такая защита не входила в стандартную комплектацию и была установлена только 28.11.2009 года. Защитных приспособлений для преодоления брода и жидкой дорожной грязи не предусмотрено. Конструкцией автомобиля также не предусмотрены дополнительные щитки в проеме между передним защитным щитком и рулевым механизмом, откуда, по мнению, эксперта могла попасть грязь. Эксперт в ответе на 4, 5, 6 вопросы делает вывод о том, что отсутствие специальных грязезащитных средств не является производственным недостатком. Таким образом, обрыв балансировочного ремня и перегрев радиатора произошли вследствие эксплуатации автомобиля истцом без учета данной конструктивной особенности. Однако в силу вышеприведенных норм права на продавце лежит обязанность предоставить покупателю полную и всестороннюю информацию о правилах эксплуатации товара, в том числе с учетом и таких конструктивных особенностях товара как отсутствие соответствующей грязевой защиты. При этом продавец обязан это сделать при продаже товара, обеспечивая осознанный выбор товара исходя из его качеств потребителем. Ответчиком не оспаривается, что руководство по эксплуатации не было выдано при продаже автомобиля, а было выдано позже. Доводы истца о том, что он вообще не получал данное руководство опровергаются ссылкой истца в своей претензии на то, что он пользовался товаром согласно руководству по эксплуатации. л.д.14). Однако сервисная книжка была выдана сразу, что никем не оспаривается. Согласно сервисной книжки в случае использования автомобиля в тяжелых дорожных условиях (стр. 21 сервисной книжки) движение по сильной запыленности воздуха, движение по ухабистым дорогам и по холмистой местности) осмотр и при необходимости чистка, регулировка, ремонт и замена, в частности, охлаждающей жидкости производится чаще – через каждые 5 000 км или 6 месяцев. Как видно из сервисной книжки и актов принятых работы истец данный график преимущественно выдерживал (в июне 2008 года пробег составлял 2 130 км, в июле 2008 г. – 8051 км, в августе 2008 года – 11 474 км, в октябре 2008 года - 16 000 км, в январе 2009 года – 18 218 км). Из типового руководства по эксплуатации следует рекомендации производить чистку отсека двигателя в начале и конце зимы, а если на дорогах применяется соль и другие дорожные химикаты, рекомендовано производить чистку отсека двигателя каждые три месяца. Однако ряд существенных недостатков (обрыв ремня балансировочного, а также перегрев двигателя) происходили в первый год покупки в период с мая по ноябрь 2008 года, до зимнего сезона. Информации о том, как обслуживать и проводить уборочно-моечные работы за автомобилем в целях избежания проявившихся недостатков в указанный период, продавец не предоставил. При разрешении спора в силу вышеприведенных норм закона суд исходит из отсутствия у потребителя специальных познаний о правилах безопасного и эффективного использования товара. Вышеизложенным подтверждается, что ответчик не доказал, что надлежащим образом своевременно проинформировал потребителя о правилах эксплуатации и обслуживания автомобиля с учетом его конструктивной особенности – отсутствия надлежащей грязезащиты, вследствие чего при эксплуатации истцом проявились вышеуказанные существенные недостатки – перегрев радиатора, обрыв балансировочного ремня. Сведений о том, какой конкретно пункт правил обслуживания не выполнил истец, ответчик суду не предоставил и из материалов дела не следует. Ссылка ответчика на то, что истец предупреждался о необходимости чаще чистить автомобиль и не ездить по грунтовым дорогам, навесить на радиатора москитную сетку не может являться надлежащим информированием потребителя, поскольку продавец обязан на стадии продажи обеспечить потребителя всей надлежащей информацией, которая в силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» должна быть в необходимой технической документации. Бытовые советы в данном случае не являются надлежащим информированием потребителя. Данное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчик также не доказал, что существенный недостаток в виде поломки ТНВД возник по вине потребителя вследствие ненадлежащей эксплуатации. Данное обстоятельство также является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Объяснения истца о том, что автомобиль ремонтировался сверх установленных законом сроков в июле, октябре, ноябре 2008 года 37 дней опровергаются представленными суду актами о выполненных работах, из которых данные обстоятельства не следуют. Истец также не представил суду доказательств сдачи на ремонт автомобиля в январе-феврале 2009 года, а из объяснений ответчика следует, что в этот период истец сдавал автомобиль на диагностику, проверку причин того, что автомобиль не заводится, а не для устранения недостатков. Таким образом, в пределах заявленного доводы истца в данной части несостоятельны. По указанным причинам несостоятельными являются и доводы истца о том, что автомобиль не мог в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен не для личных нужд из договора не следуют. Сам истец ссылается на то, что использовал автомобиль для личных нужд (дача, загородные поездки). Договор заключен с истцом как с физическим лицом. Доводы ответчика о том, что ООО «....» платило за истца в части ремонтных услуг, изложенное не опровергают, поскольку внесение платежей за истца третьими лицами как и взаимоотношения с ними не указывают на непотребительский характер спора. Ходатайство о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора ответчик не поддержал в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным суд полагает исковые требования в части отказа от исполнения спорного договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему сумм удовлетворить. Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку возврата стоимости товара. Истец по существу ставит вопрос о взыскании денежных средств за нарушение срока возврата стоимости товара, однако применяет при этом ставку рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ. Однако, применение ст. 395 ГК РФ в данном случае законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, поскольку в силу ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен повышенный размер процентов (1 процент от цены товара за каждый день просрочки), по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку право применения верного закона принадлежит суду, суд считает, что именно данная норма подлежит применению в деле. Вместе с тем, суд разрешает спор в заявленных пределах, и при указанных обстоятельствах суд полагает иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 12 410 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных переживаний потребителя, общее количество и частоту поломок. В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же закона суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 191 205 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец в соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ в размере 5 474 руб. 10 коп. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Галеева Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «....» удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи № 805/08 от 6 мая 2008 года, заключенный между Галеевым Сергеем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «....», на покупку автомобиля .... .... года выпуска, VIN: ...., цвет .... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Галеева Сергея Леонидовича в возврат стоимости автомобиля .... .... года выпуска, VIN: ...., цвет ...., 365 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Галеева Сергея Леонидовича неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в сумме 12 410 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 382 410 (триста восемьдесят две тысячи четыреста десять) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 191 205 (сто девяносто одна тысяча двести пять) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 10 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий подпись .... Судья Северодвинского городского суда Д.О. Котов