Номер обезличен Дело № 2 – 1585 – 10 02 июня 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., с участием прокурора Передрия Л.А., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Буцулко Ирины Муратовны к войсковой части 09703 об отмене приказа, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, установил: Буцулко И.М. обратилась в суд с иском к войсковой части 09703 об отмене приказа №261 от 22 марта 2010 года, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что с 05 января 1997 года истец работала в должности техника 33 отдела 3 управления войсковой части 09703 (далее – ответчик). Приказом командира войсковой части 09703 от 19 ноября 2009 года она предупреждена о сокращении штата и о предстоящем увольнении, с которым она ознакомлена 19 января 2010 года – за 2 месяца до увольнения. 21 января 2010 года она была ознакомлена со списком вакантных должностей. Считает, что ее ознакомили не со всем списком. Ей были написаны заявления на назначение ее на любую из вакантных должностей техников 23, 12, 14, 13 отделов, отделов главного механика, энергетика, отдела по вооружению. В назначении на эти должности ей было отказано по различным причинам. Считает, что при укомплектовании нового штата ответчиком нарушено ее преимущественное право на назначение по выбранным должностям. Так же она выражала желание пройти дополнительное обучение для работы на должностях по новому штату, однако ответчик в таком обучении ей отказал. 22 марта 2010 года она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. В судебном заседании истец Буцулко И.М., а так же ее представитель Попов А.В. исковые требования поддержали. Представители ответчика Босый В.И. и Зверковский С.М. с иском не согласились, считая увольнение Буцулко И.М. законным. Представитель третьего лица на стороне ответчика первичной профсоюзной организации войсковой части 09703 Иявойнен Е.В. считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение прокурора Передрия Л.А., полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), если при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, работодателем учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ). Судом установлено, что истец с 05 января 1997 года работала в должности техника 33 отдела 3 управления войсковой части 09703. Во исполнение директивы начальника штаба Северного флота №34/1/0466 от 23 октября 2009 года и на основании приказа командира войсковой части 09703 от 19 ноября 2009 года №1018 в войсковой части 09703 проведены организационно-штатные мероприятия по переводу войсковой части 09703 на штат №55/110-51(01). То обстоятельство, что прежний штат №55/915 войсковой части 09703 был полностью сокращен, в том числе подлежали сокращению должности техников 33 отдела 3 управления и войсковая часть 09703 перешла на новый штат, истец и его представитель не оспаривали. 19 января 2010 года истец ответчиком под роспись уведомлена об увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, что истцом не оспаривается. 23 ноября 2009 года ответчиком направлено уведомление председателю профсоюзной организации о проведении в войсковой части 09703 организационно-штатных мероприятий по переводу войсковой части 09703 на штат №55/110-51(01) с приложением списка работников ответчика, подлежащих увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. В этом списке значилась истец и занимаемая ей должность. Ответчиком так же направлялся проект приказа о расторжении трудового договора с истцом по указанному основанию. 22 марта 2010 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации высказал мотивированное мнение о правомерности расторжения с истцом трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. 22 марта 2010 года истец была уволена с должности техника 33 отдела 3 управления войсковой части 09703 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о нарушении работодателем преимущественного права на трудоустройство, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку были сокращены все имеющиеся в 33 отделе 3 управления должности техников, то работодателем обоснованно при увольнении Буцулко И.М. не исследовался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе. Ответчик также вправе был по своему усмотрению предлагать сокращаемым работникам имеющиеся вакансии, поскольку нормами трудового законодательства на работодателя не возложена обязанность соблюдения преимущественного права при трудоустройстве работника. Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик не предлагал истцу иные вакантные должности, поскольку в период увольнения истца иных вакантных должностей в войсковой части 09703 не было. Прежний штат этой войсковой части сокращался полностью и при переходе на новый штат лишь имелись иные должности предусмотренные новым штатом, однако отказ в приеме на работу истца на должности по новому штату не является нарушением норм трудового права со стороны ответчика, поскольку при трудоустройстве работодатель обладает свободой выбора того или иного работника. Помимо того, что на ответчике не лежала обязанность по трудоустройству истца на должности предусмотренные новым штатом, вакантные по новому штату должности истцу предлагались. 22 января 2010 года истец одновременно написала заявления на перевод ее на должности техников: тыла, 10 лаборатории испытательной, 12, 13, 14, 23 отделов, отделов вооружения, техника отдела главного механика, техника отдела главного энергетика. 22 марта 2010 года истец претендовала на должность инженера отдела вооружения. В назначении на эти должности истцу было отказано по причине как отсутствия вакансий – они были заняты, поскольку организационно-штатные мероприятия по сокращению работников и переводу войсковой части на новый штат уже заканчивались, так и по причине того, что в новом штате войсковой части 09703 должностей гражданских специалистов с высшим образованием по специальности 200700, 654200 «Радиотехника» с квалификацией «Радиоинженер» нет. Так же нет специалистов со средним профессиональным образованием по специальности 2007, 6542 – «Радиотехника». При трудоустройстве истца на должности, предусмотренные новым штатом, переобучать истца ответчик не был обязан. Предпочтение работодателем при трудоустройстве иных работников не является нарушением с его стороны норм трудового права. Проверка соответствия квалификации этих работников при принятии их на вакантные должности не является предметом проверки суда, поскольку в трудовом законодательстве не предусмотрена гарантия о преимущественном праве при трудоустройстве работника. Таким образом, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствовало требованиям трудового законодательства. Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Буцулко Ирины Муратовны к войсковой части 09703 об отмене приказа об увольнении от 22 марта 2010 года, восстановлении на работе в должности техника 33 отдела 3 управления войсковой части 09703 и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись ФИО8 ФИО8 ФИО8н