Дело № 2- 2199-10 20 июля 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С., при секретаре Титовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мотовилову Константину Марковичу о взыскании суммы в порядке регресса, установил: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Иногосстрах») обратилось в суд с иском к Мотовилову Константину Марковичу о взыскании выплаченных на основании решения Северодвинского городского суда в пользу потерпевших расходов на погребение и возмещения в связи с потерей кормильца всего в размере 59 979 рублей 80 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2007 года произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Мотовилова К.М. Ответственность владельца автомобиля была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» В соответствии с решением Северодвинского городского суда с ОСАО «Ингосстрах» было взыскано в пользу потерпевших расходы на погребение и возмещение в связи с потерей кормильца по 1249 рублей 50 копеек ежемесячно начиная с апреля 2008 года. Поскольку решением Северодвинского городского суда было установлено, что Мотовилов К.М. не имел права управлять транспортным средством и оставил место дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с него 59979 рублей 80 копеек выплаченные за период с апреля 2008 года по 1 июня 2010 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 40 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал (л.д.44). Ответчик Мотовилов К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом л.д.51), о причинах неявки суд не известил, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возмещенный страховщиком по договору обязательного страхования, включая расходы по оценке вреда, подлежит возмещению страхователем, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, токсического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред… Аналогичные положения закреплены и в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. В силу ст. 929 части второй ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); Согласно ст. 965 части второй ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.14 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Судом установлено, что Мотовилов К.М., как собственник автомобиля ..., заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОСАО «Ингосстрах» со сроком действия договора с ..., о чем свидетельствует копия страхового полиса ... (л.д. 14 ). 28 июля 2007 года Мотовилов К.М., управляя автомобилем ... совершил наезд на пешехода О. которая от полученных травм скончалась. Решением Северодвинского городского суда от Дата обезличена исковые требования Д., К. к Мотовилову Константину Марковичу, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда дочери в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение были удовлетворены. С Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Д. были взысканы расходы на погребение в размере 5366 рублей, в пользу К. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца взыскано ежемесячно 1249 руб.50 коп., начиная с 1 апреля 2008 года и до достижения ею возраста восемнадцати лет, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с индексацией этой суммы в установленном законом порядке, а всего в пределах страхового возмещения 135000 рублей не более 133043 руб.50 коп. Согласно платежному поручению № ... Д. было перечислено в возмещение вреда 5366 рублей л.д. 24). На основании платежных поручений (л.д.15-23, 25-32) за период с апреля 2008 года по 1 апреля 2010 года К. выплачено 52239 рублей 68 копеек. Факт виновности водителя Мотовилова К.М. в ДТП и управления транспортным средством будучи лишенным права управления автомобилем за вождение в состоянии алкогольного опьянения и факт оставления им места ДТП, подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД г. Северодвинска по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена: протоколом об административном правонарушении №... по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановлением №... по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2007 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями Мотовилова К.М. от 14.08.2007 года, С. от 15 августа 2007 года, ответчиком ничем не опровергнуто, поэтому суд полагает его установленным. Приговором Северодвинского городского суда от 16 февраля 2009 года Мотовилов К.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с лишением права управления, транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № ... ответчиком не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными. На основании изложенного и в соответствии со ст.14 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в сумме – 57605 рублей 68 копеек (52239 рублей 68 копеек + 5366 рублей). Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, при этом суд принимает во внимание, что стороной истца доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 59979 рублей 80 копеек истцом не представлено. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, взысканных в доход федерального бюджета, исполнительского сбора в сумме 424 рубля 62 копейки и судебных расходов в сумме 500 рублей, перечисленных 3 октября 2008 года платежным поручением за № ... (л.д.24), по решению Северодвинского городского суда от 7 апреля 2008 года на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, поскольку данные суммы не входят в страховую выплату, не являются расходами, связанными с рассмотрением страховщиком страхового случая, а являются судебными расходами стороны по другому гражданскому делу, распределенными судом. Данные расходы не обусловлены виновными действиями Мотовилова К.М. по причинению вреда здоровью потерпевшего, а связаны с отказом страховщика добровольно выплатить страховые выплаты потерпевшему. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1928 рублей 17 копеек, пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мотовилову Константину Марковичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Мотовилова Константина Марковича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 57605 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1928 рублей 17 копеек, всего 59553 ( пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три ) рубля 85 копеек Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд. Председательствующий судья Сенчукова Т.С.