Дело № 2-1114-10 7 июня 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.,

при участии прокурора Коваля В.П.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Забродовской Елены Васильевны к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула 

установил:

Забродовская Е.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» (далее - ОАО «ПО «Севмаш») о признании приказа заместителя генерального директора по управлению персоналом ОАО «ПО «Севмаш» № 531/к от 5.02.2010 года об увольнении истца по сокращению численности или штата работников незаконным, восстановлении на работе в должности начальника бюро труда и заработной платы цеха № 20 ОАО «ПО «Севмаш» с 5.02.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

 В дальнейшем иск дополнила требованием о взыскании судебных расходов в сумме 700 руб.

В обоснование иска указала, что работала в вышеуказанной должности у ответчика, 5.02.2010 года она уволена оспариваемым приказом по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, с чем она не согласна. Полагает, что работодатель при увольнении нарушил процедуру увольнения: не предупредил о предстоящем увольнении за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению; не обращался за мотивированным мнением по вопросу сокращения истца в профсоюзную организацию; в профсоюзную организацию не направлены копия приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения; не учтено преимущественное право при сокращении работника согласно ст. 179 ТК РФ. Полагает также, что увольнение должно было производиться по ч. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие л.д. 206 т.2). Представитель истца по доверенности, уполномоченный представитель первичной профсоюзной организации «Щит» СОЦПРОФ иск поддержал.

Ответчик в лице представителя по доверенности с иском не согласился, полагал увольнение истца законным и обоснованным.

Прокурор в заключении по делу полагал в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства с совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец принята на постоянную работу в должность начальника бюро труда и заработной платы цеха № 20 ОАО «ПО «Севмаш» в 1990 году, что видно из приказа  л.д. 47 т.1), трудовой книжки л.д. 53 т.1), личной карточки л.д. 54-об.т1.), никем не оспаривается.

В 2008 году на предприятии начаты процедуры рационализации производства, направленные, в частности, на сокращение численности управленческого персонала в транспортных подразделениях (транспортном отделе, цехах № 20 (автотранспортный), № 21 (железнодорожного транспорта), цехе № 22 (водного транспорта)).

В целях реализации данных мероприятий приказами генерального руководства предприятия от 4.08.2008 г. № 169 л.д. 89 т.1), № 339 от 30.09.2008 г. л.д. 90) на базе транспортного отдела, цехов № 20, 21, 22 создано новое структурное подразделение - транспортное производство. Цеха № 20, 21, 22 подчинены начальнику транспортного производства, а транспортный отдел расформирован. Этими же приказами предписано ввести новые штатные расписания транспортного производства и цехов № 20, 21, 22 с 1.11.2008 года и провести сокращение работников в соответствии с данными изменениями.

Структура транспортного производства представлена суду в схеме л.д. 17 т.2)

Как видно из штатного расписания цеха № 20, действовавшего до начала сокращения, в цехе № 20 существовала только 1 должность начальника бюро труда и заработной платы л.д. 161 т.1).

По итогам указанных мероприятий внесены изменения в штатное расписание цеха № 20 и должность истца с 1.11.2008 года сокращена л.д.164 т.1),а и истцу 12.11.2008 года вручено уведомление об увольнении л.д. 9 т.2).

Однако приказ об увольнении истца по итогам этого сокращения не издавался, а истец фактически уволена не была, что никем не оспаривается.

Обстоятельства того, что истец в период с 1.11.2008 года и в дальнейшем продолжала работать и исполнять трудовые функции начальника БТИЗ цеха № 20 подтверждаются в совокупности распорядительными документам л.д. 26-28,101-106 т.2), табелями учета рабочего времени л.д. 109-122 т.2), расчетными листками с указанием табельного номера должности истца как начальника БТИЗ цеха № 20 (лд.. 45, 125-165 т.2), иными материалами дела л.д. 123-193 т.2), показаниями свидетеля ... (заместителя начальника цеха № 20), который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания материалам дела не противоречат и оснований им не доверять при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Из вышеуказанных доказательств видно, что в период после 1.11.2008 года истец продолжала выполнять трудовые функции начальника БТИЗ, ей давались служебные поручение по указанной должности, согласующиеся с должностной инструкцией, представленной суду л.д. 66 т.2), она получала заработную плату по указанной должности. Достоверных доказательств тому, что истец выполняла трудовые функции по иной должности в указанный период суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что из подчинения истца выведен ряд единиц персонала изложенное не изменяет, поскольку касается лишь снижения объема руководящей ответственности истца, а не изменения трудовой функции в целом.

В штатном расписании цеха № 20 на 2009 год должность истца не указывалась, что видно из штатного расписания, представленного представителем истца л.д. 55-57 т.2), что никем не оспаривается. Вместе с тем, учитывая, что истец фактически работала в данной должности, данное упущение было исправлено и в апреле 2009 года её должность вновь внесена в штатном расписание цеха № 20 под названием «начальник бюро» л.д. 169т.1). Однако данная ошибка в наименовании была приказом № 684 от 11.08.2009 года устранена и должность поименована в «начальник бюро труда и заработной платы» л.д. 211 т.1). Ранее существовавшее штатное расписание данного цеха № 20, где должность истца отсутствовала, были уничтожены как ошибочные, что подтверждается также письмом ответчика л.д. 30 т.2).

Однако данное некорректное ведение делопроизводства не влияет на существо спора, поскольку, как установлено выше, истец фактически работала по должности начальника БТИЗ цеха № 20, а работодатель вышеуказанными действиями по внесению корректировок в штатные расписания цеха № 20 по существу лишь привел в правовое соответствие фактическое наличие действующей должности истца.

В дальнейшем процедуры рационализации производства путем сокращения ступеней административно-управленческого аппарата были продолжены, что видно из приказа гендиректора № 600 о 16.07.2009 года о дальнейшем рационализации производства л.д. 88 т.1).

Во исполнение указанного приказа должность истца как начальника бюро труда и заработной платы цеха № 20 в штатном расписании сокращена со 2.11.2009 года (приказ и.о. генерального директора № 901 от 30.10.2009 г. л.д. 87 т.1)). О данном сокращении сделана отметка кадровым работников в штатном расписании цеха № 20 на 2009 год, которое действует до настоящего времени до введения нового штатного расписания л.д. 169 т.1).

Истец приказом работодателя от 5.02.2010 г. № 531/к уволена с 5.02.2010 года л.д. 11 т.1) по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата, о чем также сделана запись в трудовой книжке (л.д 6 т.1). Истец получила при увольнении расчет л.д. 44, 43 т.2) и не работает в настоящее время по спорной должности, что никем не оспаривается.

Таким образом, сокращение должности истца со 2.11.2009 г. являлось реальным и имело под собой экономические и управленческие основания.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

10.11.2009 г. истец под роспись уведомлена начальником цеха № 20 (т.н. цеховое предупреждение) о том, что в соответствии с приказом генерального директора № 901 от 30.10.2009 года её должность сокращена со 2.11.2009 года. Данное уведомление выдается сотрудникам предприятия для реализации права на увольнение в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

 12.11.2009 года л.д. 57 т.1) истец уведомлена представителем работодателя - начальником управления кадров под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением её должности. Истец уволена с 5.02.2010 г.

Таким образом, истец предупреждена не менее, чем за 2 месяца до увольнения, на момент увольнения истца должность её сокращена, организационно-штатные мероприятия начаты и, следовательно, требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ о сроке предупреждения в отношении истца соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что необходимо предупреждать до начала сокращения являются несостоятельными, поскольку из положений ст. 180 ТК РФ прямо следует, что срок предупреждения связан именно с датой увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

 В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Истец имеет высшее образование по специальности «автомобильные дороги» по квалификации «инженер путей сообщения», высшее и среднее профобразование по специальности «бухгалтер» л.д. 216-218 т.1), курсы пользователя ПК и бухгалтера  л.д. 219,221 т.1), имеет опыт работы в кадровом секторе БТИЗ.

При увольнении истцу неоднократно предлагались вакантные должности рабочих и служащих л.д. 56-85 т.1). Среди данных должностей также имелись должности, на которые истец могла претендовать исходя из опыта работы, состояния здоровья и квалификации, как нижестоящие и нижеоплачиваемые, так и равные по квалификации л.д. 140-141). 

Волеизъявления на трудоустройство по указанным вакантным должностям истец не выразила. От ознакомления с рядом должностей истец отказалась, что подтверждается в совокупности актами, представленными в перечисленных материалах дела, показаниями свидетелей ... предупрежденных по ст. 307, 308 ТК РФ.  

Доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истцу предложены все имеющиеся на момент с даты предупреждения об увольнении до даты увольнения должности согласно ст. 81 ТК РФ истцом также не опровергнуты, сведения о наличии непредложенных истцу вакантных должностях суду никем не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем выполнены.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении учитывается преимущественное право оставления на работе.

Однако, как установлено, судом в цехе № 20, где работала истец, имелась лишь одна должность начальника БТИЗ, которая и была сокращена со 2.11.2009 г.

На момент сокращения истца цеха № 20, 21, 22 не были ликвидированы, продолжали оставаться самостоятельными подразделениями, вошедшими в состав более общего структурного подразделения - транспортного производства. При этом транспортное производство имеет свое штатное расписание и отдел труда, кадров и экономики. В данном отделе труда кадров и экономики имеется бюро по труду и кадрам, у которого свой начальник.

Должностей начальника бюро труда и заработной платы в цехах № 20, 21, 22 на момент сокращения истца не существовало, что видно из штатных расписаний указанных цехов на 2008, 2009 годы (лд.174-198 т.1). Кроме того, данные цеха являются по существу разнопрофильными цехами (№ 20 – автотранспортный, № 21 – железнодорожный, № 22 – водного транспорта).

Поскольку цеха № 20, 21, 22 являлись самостоятельными разнопрофильными структурными подразделениями, сокращалась конкретно оставшаяся должность истца в цехе № 20, то сравнивать с кем-либо преимущественное право в порядке ст. 179 ТК РФ не представляется возможным.

Сравнение с должностью начальника бюро труда и кадров отдела труда, кадров и экономики транспортного производства помимо вышеизложенных оснований не представляется возможным также и потому, что данная должность является другой должностью в другом вышестоящем структурном подразделении, с другой заработной платой, что видно из представленных суду штатных расписаний транспортного производства и его структуры л.д. 153-156 т.1,л.д. 17 т.2), иных материалов дела л.д. 208-223 т.2), была на момент увольнения истца занята, что никем не оспаривается и доказательств обратному суду не представлено.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 5.02.2010 года. В суд обратилась 2.03.2010 года, следовательно, месячный срок на обращение в суд по ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

Истец на момент увольнения являлась членом двух профсоюзов – первичной профсоюзной организации ОАО «ПО «Севмаш» Межрегионального профсоюза работников судостроения» и профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Шит» СОЦПРОФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как в отношении профсоюза ОАО «ПО «Севмаш» Межрегионального профсоюза работников судостроения» материалами дела л.д. 142,208 т.1, 1-5 т.2), включая пояснения председателя профсоюза, учетную карточку истца как члена профсоюза, где имеется подпись истца, вышеприведенными расчетными листками, из которых видны удержания на профвзносы истца. Членство истца в профсоюзе «Щит» также подтверждается материалами дела л.д. 209,220 т.1).

Доводы представителя истца о том, что истец не состояла в членстве профсоюза ОАО «ПО «Севмаш» Межрегионального профсоюза работников судостроения» на день увольнения, а лишь перечисляла профвзносы, опровергаются вышеизложенными материалами дела в совокупности. В связи с этим суд расценивает данные доводы как субъективную позицию в споре.

Кроме того, согласно п. 1.14.1 коллективного договора профсоюз ОАО «ПО «Севмаш» осуществляет защиту лиц, перечисляющих профвзносы, как и членов профсоюза.

Обращение работодателя о даче мотивированного мнения в адрес профсоюза ОАО «ПО «Севмаш» Межрегионального профсоюза работников судостроения» было получено профсоюзом 28.12.2009 г. К данному обращению были приложены проект приказа об увольнении и иные документы, связанные с увольнением истца. По факту увольнения истца проводились консультации с профсоюзом. 

14.01.2010 г. профсоюз дал свое мотивированное мнение о несогласии с увольнением истца, которое получено работодателем в тот же день.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями работодателя в профсоюз, протоколами консультаций, мотивированным мнением, объяснениями представителя профсоюза  л.д. 106-112, 133 т.1), объяснениями ответчика, никем не опровергнуто.

Таким образом, обращение в указанный профсоюз направлено работодателем с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 82 ТК РФ (с учетом конституционного смысла согласно определения Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П).

Однако данное обстоятельство не является существенным нарушением прав истца, поскольку фактически мотивированное мнение профсоюза работодателем учтено, а  работник уволена не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения работодателем.

Следовательно, требования ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ об участии профсоюза работодателем соблюдены. Специальных положений об участии профсоюза при процедуре сокращения в коллективном договоре предприятия в данной части не содержится. Несогласие профсоюза само по себе значения не имеет, поскольку учитывается лишь его мнение.

В адрес профсоюза «Щит» работодателем 2.11.2009 г. направлялся приказ о сокращении истца, что подтверждается начальником канцелярии ответчика л.д. 29 т.2) реестром исходящей корреспонденции л.д. 98 т.1), сообщением почтамта л.д. 243 т.1), что им не оспаривается.

Работодателем также было направлено 29.12.2009 г. обращение о даче мотивированного мнения в адрес профсоюза «Щит» л.д. 95 т.2), что подтверждается реестром простой корреспонденции л.д. 144 т.1), пояснением канцелярии предприятия л.д. 29 т,2), объяснениями представителя ответчика.

Однако представитель данного профсоюза оспаривает получение данного обращение о даче мотивированного мнения, в связи и не давал мотивированного мнения по поводу увольнения истца.

Суд считает, что ответчик не доказал надлежащим образом обращение за мотивированным мнением в профсоюз «Щит».

Вместе с тем, суд полагает, что учет мнения одного из профсоюзов, членом которого являлся истец, является достаточным основанием полагать, что процедура учета мнения профсоюзного органа работодателем выполнена.

На момент увольнения истец беременной женщиной, женщиной, воспитывающей детей в возрасте до трех лет, одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), не являлась. В отпуске и на больничном на момент увольнения не находилась, что истцом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования ст. 261, ч. 6 ст. 81 ТК РФ также не нарушены.

Доводы истца о том, что имело место не увольнение истца в порядке сокращения численности или штата цеха № 20, а изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ, в связи с чем увольнение должно было происходить в порядке ч. 7 ст. 77 ТК РФ не подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, увольнение истца являлось законным, трудовые права при увольнении истца не нарушены и оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Забродовской Елены Васильевны к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о признании приказа заместителя генерального директора № 531/к от 5.02.2010 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника бюро труда и заработной платы цеха автомобильного транспорта № 20 ОАО «ПО «Севмаш», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов