Дело № 2 - 28 - 10 17 июня 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С., при секретаре Ермолиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Севпромвентиляция» к Шайтановой Нине Григорьевне о возмещении ущерба причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Севпромвентиляция» ( далее по тексту ОАО «Севпромвентиляция» обратилось в суд с иском к Шайтановой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых отношений. В обоснование иска указал, что в период с Дата обезличена Шайтанова Н.Г., работая в должности бухгалтера в ОАО «Севпромвентиляция», изъяла из кассы предприятия и присвоила себе денежные средства на общую сумму ..., причинив материальный ущерб в сумме .... Просит взыскать с Шайтановой Н.Г. материальный ущерб в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины и расходы представителя. 17 июня 2010 года в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Спицына О.Г., имеющая надлежаще оформленные полномочия, уточнила заявленные требования, представила исковое заявление в котором просила взыскать с Шайтановой Н.Г. в пользу ОАО «Севпромвентиляция» материальный ущерб в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного заседания представитель истца Спицына О.Г., имеющая надлежаще оформленные полномочия, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шайтанова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что они не основаны на законе, поскольку вступивший в законную силу приговор Северодвинского городского суда от ..., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ ... она намерена обжаловать в порядке надзора, в связи с тем, что данного преступления она не совершала. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалами уголовного дела № 1-31-10 по обвинению Шайтановой Н.Г., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; В судебном заседании установлено, что ответчик Шайтанова Н.Г. занимая на основании приказа от ... за № ..., трудового договора от ... года за № ... и договора о полной материальной ответственности от ... года в ОАО «Севпромвентиляция» служебное положение бухгалтера и выполняя одновременно функции кассира, обладая на основании приказа № ... правом второй подписи на финансовых документах, имея в силу занимаемой должности доступ к кассе предприятия, действуя с единым прямым умыслом и корыстной целью, в период с Дата обезличена присвоила вверенные ей денежные средства ОАО «Севпромвентиляция» в сумме ... путем изъятия их из кассы предприятия и подделки бухгалтерских документов об их растрате, тем самым причинив истцу ущерб на сумму ... На основании приговора Северодвинского городского суда от ... и определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 ... года Шайтанова Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ и ей назначено наказание ... Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами уголовного дела № 1 - 31 - 10 и сомнений у суда не вызывают. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку приговором Северодвинского городского суда были установлены обстоятельства хищения имущества ОАО «Севпромвентиляция» ответчиком Шайтановой Н.Г. и определен размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчиком Шайтановой Н.Г. не представлено суду доказательств того, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств возмещения причиненного вреда, а так же не указаны обстоятельства в силу которых он должен быть освобожден от возмещения причиненного вреда. Доводы ответчика Шайтановой Н.Г. о том, что она не совершала хищения и не причиняла вред истцу, в так же намерена обжаловать приговор суда в порядке надзора, суд находит несостоятельными. При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика Шайтановой Н.Г. в возмещение причиненного ущерба в пользу истца ... Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования в сумме ... удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Согласно ч.ч.4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Истец в подтверждение обоснованности и разумности размера расходов по оплате услуг представителя ссылается на то, что между ОАО «Севпромвентиляция» и представителем Спицыной О.Г. был заключен договор на оказание услуг от 4 августа 2009 года (л.д.186), внесена оплата в сумме ... рублей, представитель консультировал истца по юридическим вопросам по указанному делу, составлял исковые заявления и иные документы и направлял их в суд, осуществлял сбор доказательств, представлял интересы в суде, принимал активное участие в сборе доказательств по делу. Указанные доводы подтверждаются исследованными судом материалами дела, ответчиком Шайтановой Н.Г. не опровергнуты. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимала участие представитель, количество времени, затраченного в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично и взыскать с ответчика Шайтановой Н.Г. в пользу истца ... рублей в возврат расходов по оплате услуг представителя. Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме, находя размер требований несоответствующим объему участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого Акционерного общества «Севпромвентиляция» к Шайтановой Нине Григорьевне о возмещении ущерба причиненного работодателю удовлетворить. Взыскать с Шайтановой Нины Григорьевны в пользу Открытого Акционерного общества «Севпромвентиляция» в возмещение ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., всего ... Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Председательствующий – судья Сенчукова Т.С.