Дело № 2 – 2338-10 19 июля 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Патронова Р.В., при секретаре Корельской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области к Тихановскому Денису Николаевичу о взыскании суммы в порядке регресса, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Тихановскому Д.Н. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Требование мотивировало тем, что 01 сентября 2007 года в 22 часа 55 минут Тихановский Д.Н., управляя автомашиной Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, допустил наезд на стоящую у дома Номер обезличен по ... в г. Северодвинске автомашину Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежащую Новиковой Ж.В., после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен получил механические повреждения на сумму 105982 рубля 92 копейки. Дата обезличена года Общество выплатило ООО «СК «Согласие», как страховой компании, застраховавшей по договору КАСКО автомобиль ВАЗ-21703, страховое возмещение в размере 105982 рублей 92 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105982 рубля 92 копейки, а также 3319 рублей 66 копеек в возврат расходов по государственной пошлине. В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Тихановский Д.Н., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, исковые требования не признал. Просил иск оставить без удовлетворения как неоснованный на законе. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения ответчика Тихановского Д.Н., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2007 года в 22 часа 55 минут Тихановский Д.Н., управляя автомашиной Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, допустил наезд на стоящую у дома Номер обезличен по ... в г. Северодвинске автомашину Номер обезличен, государственный номер Е Номер обезличен, принадлежащую Новиковой Ж.В., после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль Номер обезличен, государственный номер Е Номер обезличен получил механические повреждения на сумму 105982 рубля 92 копейки л.д. 38) 21 января 2010 года Общество, как страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ООО «СК «Согласие», как страховой компании застраховавшей по договору КАСКО автомобиль Номер обезличен, страховое возмещение в размере 105982 рублей 92 копеек л.д. 45). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными. Доводы истца, о том, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 105982 рублей 92 копеек, суд находит заслуживающими внимания. Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно абзацу 5 статьи 14 названного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные положения закреплены в разделе ХI Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «г» пункта 76). Материалами дела достоверно установлено, что после совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, последний с места ДТП скрылся, что нашло своё подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то Общество с учетом приведенных положений закона вправе требовать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 105982 рублей 92 копеек. Суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах» в сумме 105982 рублей 92 копеек, одновременно взыскивает с ответчика в пользу Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, 3319 рублей 66 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области удовлетворить. Взыскать с Тихановского Дениса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105982 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 рублей 66 копеек, а всего 109302 (сто девять тысяч триста два) рубля 58 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Патронов Р.В.