Дела №2-2102-10 15 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 15 июля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Колодкиной Юлии Антоновны к областному государственному учреждению «Центр занятости населения г. Северодвинска» об отмене приказа, взыскании пособия по безработице и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в Северодвинский городской суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что 29 апреля 2009 года обратилась к ответчику с целью поиска подходящей работы, была принята на учет в качестве безработного, ранее работала в должности медицинской сестры ГУЗ «СПНД», с 21 мая по 04 июня 2009 года находилась на лечении в стационаре МУЗ «Северодвинская городская больница №1», 05 июня 2009 года сотрудником ответчика ей была предложена работы в должности медицинской сестры МДОУ «Чебурашка», однако от данной работы она отказалась по причине болезни и низкой заработной платы, приказом от 30 июня 2009 года ответчик приостановил ей выплату пособия по безработице с 06 июня 2009 года, 22 июля 2009 года ей была предложена работа в качестве дворника, от которой она отказалась, поскольку эта работа является неподходящей, в этот же день подала ответчику заявление о снятии с учета в качестве безработного. Полагает, что решение ответчика о приостановлении ей выплаты пособия по безработице с 06 июня 2009 года по 22 июля 2009 года не основано на законе, кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит отменить приказ ОГУ «Центр занятости населения г. Северодвинска» №181пр/09 от 30 июня 2009 года о приостановлении ей выплаты пособия по безработице с  06 июня 2009 года по 22 июля 2009 года, взыскать с ответчика пособие в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные издержки в размере 1 500 рублей л.д.8-16).

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Вахрушева Л.Я., действующая на основании доверенности л.д.72), с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2009 истец была уволена по собственному желанию с должности медицинской сестры амбулаторного приема взрослого населения ГУЗ «СПНД» л.д.17-21), имеет квалификацию «медицинская сестра» по специальности «сестринское дело» л.д.22-25).

14 мая 2009 года истец была зарегистрирована в целях поиска работы в ОГУ «Центр занятости населения г. Северодвинска» л.д.28,61).

С 21 мая по 04 июня 2009 года и с 10 июня по 29 июня 2009 года истец проходила лечение в стационаре МУЗ «Северодвинская городская больница №1» л.д.68).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.1-3 ст.31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года №1032-1 (далее – Закон №1032-1) пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Согласно п.1 ст.33 Закона №1032-1 (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) Пособие по безработице гражданам, уволенным из организаций по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первом (12-месячном) периоде выплаты: в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы).

Из материалов дела видно, и это ни кем не оспаривается, что истцу было выплачено ответчиком пособие по безработице за первый месяц (май 2009 года) в полном объеме.

Согласно п.3 ст.35 Закона №1032-1 выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.

В соответствие с п.1 ст.4 Закона №1032-1 подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Согласно п.4 ст.4 указанного Закона подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2009 года ответчик предложил истцу два варианта работы: должность медицинской сестры в ООО «Эстетика», предлагаемый заработок – 8 000 рублей, и   должность медицинской сестры в МДОУ «Детский сад №43 «Чебурашка», предлагаемый заработок 6 500 – 7 800 рублей, обе организации находятся в г. Северодвинске, истцу были выданы соответствующие направления работодателям л.д.64-65).

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что предложенные варианты работы соответствовали критериям подходящей работы.

Из объяснений истца следует, что от данных вариантов она в этот же день – 05 июня 2009 года отказалась по мотивам того, что не могла приступить к работе по причине болезни, к работодателям, указанным в направлениях, не обращалась.

30 июня 2009 года истцу был предложен еще один вариант работы – должность медицинской сестры в ГСУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов г. Северодвинска»  заработной платой 6 000 – 6 500 рублей.

По мнению суда предложенная ответчиком указанная работа отвечает критериям подходящей, поскольку средний заработок истца на момент увольнения – 9 920 рублей 96 копеек л.д.59), превышал величину прожиточного минимума, исчисленного в Архангельской области на тот момент в соответствие с Постановлением Администрации Архангельской области от 28 апреля 2009 года №118-па/17.

Однако и от данного варианта предложенной подходящей работы истец отказалась по мотивам низкой заработной платы л.д.66).

  В связи с отказом истца от предложенных вариантов подходящей работы 30 июня 2009 года ответчиком было принято решение о приостановлении истцу выплаты пособия по безработице с 06 июня по 05 сентября 2009 года л.д.69).

На основании личного заявления истца об отказе от посредничества органов службы занятости 23 июля 2009 года ответчиком было принято решение о прекращении предоставления истцу государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного л.д.69,70).

Согласно п.3 ст.35 Закона №1032-1 выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.

В соответствие с п.6 ст.35 указанного Закона решение о прекращении, приостановке выплаты пособия по безработице или снижении его размера принимается органами службы занятости с обязательным уведомлением безработного.

По мнению суда, поскольку истец, будучи трудоспособной трижды отказалась от продолженных ответчиком вариантов подходящей работы, ответчик, в соответствие с п.3,6 ст.35 Закона №1032-1 обоснованно приостановил ей выплату пособия по безработице.

Довод истца о том, что на момент предложения ей работы – 05 и 30 июня 2009 года она была нетрудоспособна, суд находит несостоятельным, поскольку, как видно из листков нетрудоспособности л.д.69), по состоянию здоровья она могла приступить к работе с 05 и с 30 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа ОГУ «Центр занятости населения г. Северодвинска» №181пр/09 от 30 июня 2009 года, и отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку ответчик обоснованно приостановил выплаты истцу пособия по безработице с 06 июня по 05 сентября 2009 года, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного пособия за июнь и июль 2009 года, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной статьи следует, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года  №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что моральный вред ей был причинен в связи с тем, что ей была приостановлена выплата пособия по безработице.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом не представлено, более того, на нарушение ответчиком личных неимущественных прав, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, суд оказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Колодкиной Юлии Антоновны к областному государственному учреждению «Центр занятости населения г. Северодвинска» об отмене приказа, взыскании пособия по безработице и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.