Дело № 2 - 1219 - 10 26 апреля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С., при секретаре Титовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кункова Алексея Валерьевича к Швадович Елене Владимировне о взыскании денежных средств и понуждении к снятию автомобиля с регистрационного учета, установил: Кунков А.В. обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика Швадович Е.В. в его пользу 10 000 рублей и обязать ответчика снять с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ автомобиль .... В обоснование требований указал, что в ноябре 2009 года муж ответчика гр. Швадович, действуя, вероятно, с согласия своей жены по распоряжению общим имуществом супругов, предложил ему приобрести автомобиль ... в технически исправном состоянии за 150000 рублей. 29 ноября 2009 года истец передал гр. Швадовичу указанную сумму. Недостатки товара не были оговорены продавцом и поэтому, когда гр. Швадович для того, чтобы передать автомобиль указал на наличие технических неисправностей автомобиля, истец потребовал их устранить, но гр. Швадович этого не сделал. Он ссылался на отсутствие у его семьи свободных средств для приобретения запчастей коробки передач, необходимых для устранения недостатков товара. Тогда в декабре 2009 года истец сам приобрел указанные запчасти и передал их гр. Швадович. После этого в начале февраля ответчик привёз к дому истца автомобиль марки, указанной в договоре. Сославшись на занятость, он предложил истцу провести надлежащую проверку его технического состояния самостоятельно, оставив ключи от автомобиля с паспортом транспортного средства на автомобиль. На следующий день при попытке завести автомобиль для проверки его работы, этот автомобиль не завёлся. С тех пор ответчик технические неисправности не устраняет, мер, необходимых при передаче имущества (снятие указанного автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД), не производит, указывает, что передал автомобиль по договору, и какие-либо обязанности в отношении указанного имущества у него отсутствуют. Истец Кунков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик Швадович Е.В. и представитель ответчика Кирьянов А.П., имеющий надлежаще оформленные полномочия в судебном заседании исковые требования не признали, указав что требования истца не основаны на законе, поскольку ответчик Швадович Е.В. истцу автомобиль не продавала и не передавала, денег в сумме 150000 рублей от истца не получала, и поэтому никаких обязательств перед истцом у неё не имеется, на момент рассмотрения спора она пыталась снять автомобиль с регистрационного учета, однако не может это сделать, поскольку Кунков А.В. препятствует ей в предоставлении автомобиля в органы ОГИБДД. Так же пояснили, что в ноябре 2009 года Швадович Е.В. приняла решение о продаже автомобиля Сальниковой (Чертовой) Кристине Александровне, которая является знакомой истца Кункова А.В.. Между истицей и Сальниковой ( Чертовой) К.А. был заключен устный договор, по условиям которого стоимость автомобиля с поврежденной коробкой передач составляет 150000 рублей, если бы Сальникова (Чертова) К.А. настаивала на ремонте, то стоимость автомобиля была бы 170000 рублей. В ноябре 2009 года Сальникова (Чертова) К.А. передала истице 50000 рублей и получила автомобиль и доверенность на право управления, а оставшуюся сумму 100000 рублей передала мужу истицы в конце ноября 2010 года, в подтверждение получения денег ей была выдана расписка о том, что расчет произведен полностью. Сделку намеревались оформить в марте 2010 года, по истечении срока договора страхования, путем заключения договора в письменной форме и предоставления его в органы ОГИБДД. Никаких претензий со стороны Сальниковой (Чертовой) К.А.к ней предъявлено не было. От своих обязательств в отношении её ответчица не отказывается. Третье лицо Сальникова ( Чертова) К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Третье лицо Швадович В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Кункова А.В. не признал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит исковые требования Кункова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2008 года Швадович В.Н. и Швадович (Герасимова) Е.В. зарегистрировали брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.33). 10 февраля 2009 года Швадович Е.В. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи автомобиль ... Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, её представителя, копией свидетельства о регистрации брака (л.д. 33), копией паспорта транспортного средства автомобиля (л.д.9), не оспариваются истцом, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит данные обстоятельства установленными. В ходе судебного заседания было установлено, что супруг ответчика Швадович Е.В., третье лицо Швадович В.Н. 29 ноября 2009 года в подтверждение получения денежной суммы в размере 150000 рублей за проданный автомобиль ..., составил расписку, которая представлена истцом в качестве доказательства в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля. Доводы же истца Кункова А.В. о том, что в результате договора купли-продажи от 29 ноября 2009 года, заключенного между ним и третьим лицом Швадович В.Н., у него возникло право собственности на спорный автомобиль суд находит несостоятельными в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Доказательств заключения 29 ноября 2009 года договора купли-продажи автомобиля ..., принадлежащего ответчику Швадович Е.В. истцом не представлено, не представлено истцом и доказательств наличия согласия Швадович Е.В. на совершение данной сделки, поскольку в силу ч.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, не было представлено суду доказательств того, что Швадович Е.В. заключившая договор купли-продажи передала истцу Кункову А.В. автомобиль, а так же уклонялась от его государственной регистрации сделки путем отказа в снятии автомобиля с регистрационного учета. Доводы истца Кункова А.В. о том, что он передав денежные средства в сумме 150000 рублей третьему лицу Швадович В.Н., фактически заключил договор купли продажи спорного автомобиля с ответчиком Швадович Е.В. суд так же находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что к ответчику Швадович Е.В. перешли обязанности продавца в силу которых она несет ответственность за качество проданного товара. Доказательств того, что ответчик Швадович Е.В. являясь собственником спорного автомобиля, продала автомобиль истцу Кункову А.В., передала спорный автомобиль истцу, а так же получила деньги в сумме 150000 рублей от истца Кункова А.В. за проданный автомобиль, а так же приняла на себя обязательства по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля истцу, истцом не представлено. Довод ответчика Швадович Е.В. о том, что денежные средства в сумме 150000 рублей получены от Сальниковой (Чертовой ) К.А., которой и был приобретен спорный автомобиль, истцом Кунковым А.В. не опровергнут. К тому же из объяснений истца Кункова А.В. следует, что расписка в получении 150000 рублей составлена третьим лицом Швадович В.Н., запись в расписке о том что деньги передал Кунков сделана самим истцом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд приходит к мнению о том, что истцом не были представлены суду доказательства в силу которых исковые требования Кункова А.В. о взыскании стоимости ремонта в сумме 10000 рублей и понуждении ответчика к снятию спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ОГИБДД подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного в иске необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Кункова Алексея Валерьевича к Швадович Елене Владимировне о взыскании денежных средств и понуждении к снятию автомобиля с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.