Дело № 2 – 1707 – 10 15 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Земляковой Анне Альбертовны к Кашенцевой Марии Игнатьевне и к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Землякова А. А. обратилась в суд с иском к Кашенцевой М.И. и к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация) о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г.Северодвинске Архангельской области (далее – спорная квартира) в порядке приватизации.

Иск обоснован тем, что спорная квартира получена ответчиком в собственность на основании договора Номер обезличен от 01 февраля 1994 года о безвозмездной передаче квартиры в собственности. В квартире были зарегистрированы и имели право пользования: Кашенцева М.И., родители истца Земляков А.А. и Землякова О.Ю., а так же истец Землякова А.А. В марте 2010 года она узнала, что ответчик собирается продать спорную квартиру. Считает, что поскольку ее родители отказались от участия в приватизации, а она была несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовать свое право на приватизацию, то спорная квартира должна была быть приватизирована на ответчика и на нее в равных долях, то есть по ? доли, в то время как спорная квартира приватизирована исключительно в собственность Кашенцевой М.И., что нарушило права истца.

В судебном заседании истец Землякова А. А. и ее представитель адвокат Шутиков Г.Е. иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Кашенцева М.И. и ее представитель Байрамов А.А. в судебном заседании иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Кириллов М.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Не возражал против удовлетворения иска в письменном отзыве.

Третьи лица Земляков А.А. и Землякова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации муниципального образования «Северодвинск» Касаткина Л.А. в судебном заседании считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при приватизации спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетней Земляковой А.А.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1  ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11 июня 2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в … муниципальном жилищном фонде, … на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 7 Закона, введенная Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ).

Судом установлено, что 01 февраля 1994 года между Администрацией и Кашенцевой М.И. заключен договор №Номер обезличен о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Кашенцевой М.И., что следует из указанного договора, материалов дела и никем не оспаривается.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и имели право пользования: Кашенцева М.И., родители истца Земляков А.А. и Землякова О.Ю., а так же истец Землякова А.А., 13 апреля 1988 года рождения, которая на момент приватизации была малолетней, что установлено на основании объяснения сторон и выписки из домовой книги.

31 января 1994 года Кашенцева М.И. обратилась в жилищное агентство по приватизации жилья в г. Северодвинске об оформлении документов на безвозмездную передачу спорной квартиры в ее личную собственность. С приватизацией спорной квартиры согласились Земляков А.А. и Землякова О.Ю., отказавшись, таким образом, от участия в приватизации. Вместе с тем, они не давали письменного согласия на отказ от принадлежащих ее малолетней дочери Земляковой А.А. прав – права на участие в приватизации, о чем свидетельствует отсутствие в графе для Земляковой А.А. записей о согласии и подписей ее законных представителей. Ни в указанном заявлении, ни в иных документах не выражено согласие органа опеки и попечительства на заключение договора приватизации при том условии, что в результате этой сделки Землякова А.А. не будет являться сособственником спорной квартиры, то есть не примет участия в приватизации.

 Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, их представителей, третьих лиц, материалов дела и никем не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что согласно редакции Закона, действующей на момент оформления договора приватизации не было положения о том, что квартира оформляется в собственность, в том числе несовершеннолетних и не было положения о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего по следующим основаниям. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 21 декабря 1993 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Поскольку Землякова А.А. на момент заключения договора приватизации имела равные вытекающие из договора найма и, учитывая то, что согласия на отказ от участия в приватизации Земляковой А.А. о ее законных представителей и органа опеки и попечительства получено не было, то она наравне с совершеннолетними пользователями была вправе стать участниками общей собственности на спорную квартиру. То есть, спорная квартира с учетом того, что Земляков А.А. и Землякова О.Ю. отказались от участия в приватизации в соответствии с требованиями закона должна была оформлена в равных долях на тех лиц, которые не отказывались от участия в приватизации – Кашенцеву М.И. и Землякову А.А., то есть по ? доли на каждого.

В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1);

Согласно ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая то, что спорная квартира в результате приватизации передана только в собственность Кашенцевой М.И. с нарушением требований закона и ущемлением прав малолетней Земляковой А.А., которая в результате приватизации так же должна стать сособственником спорной квартиры, сделку по безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность ответчика суд считает ничтожной и применяет последствия ее недействительности, о которых заявлено истцом, в виде признания за истцом права собственности на ? доли в спорной квартире, при оставлении ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ответчиком.  

Довод представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд отвергает, поскольку истец срок на обращение в суд с того момента когда она реально должна была узнать о нарушении своего права не пропустила. 

В силу п. 1 ст. 188 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что на дату заключения договора приватизации истец Землякова А.А. была малолетней, то есть не могла защищать свои права самостоятельно, то начало течения срока исковой давности должно начинаться, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец с 08 мая 1991 года зарегистрирована и проживает в спорной квартире со своими родителями, ведет с ними совместное хозяйство.

Не смотря на достижение совершеннолетия и полной дееспособности истцом 13 апреля 2006 года фактически в правовом статусе и жилищных правах истца ничего не изменилось: она продолжала проживать в спорной квартире с родителями и на дату достижения совершеннолетия не было обстоятельств, событий, которые бы с очевидностью указывали на осведомленность истца о нарушении своих прав. Ответчик Кашенцева М.И. в спорной квартире не проживала, разговоров между ней и истцом по поводу дальнейшей судьбы спорной квартиры не было. Родители говорили Земляковой А.А., что квартира достанется им от Кашенцевой М.И., в 2008 году они сообщили, что квартира была приватизирована на Кашенцеву М.И. В марте 2010 года Кашенцева М.И. приехала в г. Северодвинск и заключила с агентством недвижимости договор поручения на продажу спорной квартиры, о чем узнала истец и 01 апреля 2010 года обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, материалов дела и никем не оспариваются.

У суда так же не вызывают сомнения и те обстоятельства, что по оценке самих участников судебного разбирательства сложившаяся до марта 2010 года ситуация не требовала судебного разбирательства, поскольку в период с 2008 года по март 2010 года между Земляковым А.А. и Земляковой О.Ю. с одной стороны и Кашенцевой М.И. велись переговоры о возможности покупки Кашенцевой М.И. другого жилого помещения или выплаты соответствующей денежной компенсации взамен передачи в собственность спорного жилого помещения Земляковым, что не отрицала Кашенцева М.И. в судебном заседании. Однако, в марте 2010 года в связи с намерением ответчика продать спорную квартиру, выраженном в заключении указанного договора, истцу стало очевидно, что разрешить данный спор без судебного разбирательства не представляется возможным.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своих прав истец с очевидностью узнала в марте 2010 года и не пропустила срок на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Земляковой Анне Альбертовны к Кашенцевой Марии Игнатьевне и к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО0 Анне Альбертовной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г. Северодвинске Архангельской области, при принадлежности оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г. Северодвинске Архангельской области за Кашенцевой Марией Игнатьевной.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: