Дело № Дата года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Е, рассмотрев Дата года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску истец к А о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что Дата года в районе дома № по ... в г.Северодвинске ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-№, в нарушении ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащим филиалу Пр.. Автомобиль «Хундай Санта Фе» был застрахован у истца на условиях «Автокаско». Признав указанное ДТП страховым случаем, истец выплатил Пр. страховое возмещение в размере 496 518 рублей 90 копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Др.». По обращению к страховщику причинителя вреда за выплатой в порядке суброгации истцу было отказано, поскольку страховщик исчерпал лимит ответственности, выплатив другим потерпевшим в указанном ДТП страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 390 518 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 810 рублей 38 копеек (т.1,л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие  (т.2,л.д.105).

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании Дата года исковые требования не признал, свою вину в указанном ДТП не оспаривал (т.2,л.д.90-91, 93).

Третьи лица Х и С полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц  - Пр.  и Др. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2,л.д.98- 99).

Третьи лица З, И, Г, Ю, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2,л.д.94, 95, 97, 100).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы ОГИБДД при УВД г. Северодвинска в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата года в 20 часов 05 минут в районе дома № по ... в г.Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... со стороны ... в направление ..., со скоростью около 60-65 км/ч, в условиях влажного дорожного покрытия, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пр. под управлением И, в результате чего пассажир автомобиля «Хундай Санта Фе» М получил травму, расценивающуюся как легкий вред здоровью.

После столкновения автомобиль  «Хундай Санта Фе» отбросило вправо, где он столкнулся с автомобилем «Рено-Символ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ю

 После столкновения с автомобилем «Хундай Санта Фе», автомобиль ВАЗ-№ столкнулся с автомобилем «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением З, который от удара отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Х

Далее автомобиль ВАЗ-№, продолжая двигаться по полосе встречного движения, столкнулся с автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением С, а потом с  автомобилем «Опель-Омега», государственный регистрационный знак №, под управлением Г

Все автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьих лиц, ответчика, административными материалами ОГИБДД при УВД г. Северодвинска по факту указанного ДТП, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.1.5 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях влажного дорожного покрытия, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фе», другими указанными автомобилями, а от удара с автомобилем ответчика автомобиль  «Хундай Санта Фе» столкнулся с автомобилем «Рено- Символ».

По мнению суда, вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ответчика, иными административными материалами, объяснениями третьих лиц Х и С, и не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств наличия вины других участников ДТП в материалах дела не имеется, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

  Из материалов дела видно, что Дата года между истцом и Пр.», в соответствие с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности», был заключен договор страхования средств транспорта №, предметом которого явилось страхование, в том числе и автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащего филиалу Пр.», срок действия договора был установлен один год, объектом страхования явились имущественные интересы страхователя вследствие гибели, утраты или повреждения в результате страхового случая. Страховым случаем был установлен, в том числе и «ущерб» в соответствие с п.3.2.1 Правил страхования (т.1,л.д.37-49, 51-53).

Согласно п.3.2.1 Правил страхования под «ущербом» понимается гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП (т.1,л.д.111-127).

Дата года исполняющий обязанности директора филиала Пр.»  обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Хундай Санта Фе» вследствие указанного ДТП (т.1,л.д.35).

Дата года истцом было принято решение о выплате филиалу Пр. страхового возмещения в размере 496 518 рублей 90 копеек (т.1,л.д.31-34), и Дата года указанная сумма была выплачена (т.1,л.д.107).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Указанным договором страхования иное не предусмотрено.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания указанных правовых норм права следует, что истцу, после выплаты суммы страхового возмещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении - к ответчику А, соблюдением правил, регулирующих отношения между Пр. и ответчиком, т.е. с соблюдением правил, установленных главой 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела видно, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Др.», полис № № (т.1,л.д.200).

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее – Закон №ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.

Как видно из полиса №, собственником автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е974УВ/29, Ж и страхователем П ответчик был допущен к управлению указанным автомобилем, и страховая сумма была определена в размере 400 000 рублей: 240 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, указанным Федеральным законом и полисом обязательного страхования № № установлен предел ответственности страховщика при возмещении ущерба нескольким потерпевшим.

Согласно п.3 ст.13 Закона №40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дело видно, что потерпевшим при указанном ДТП Х, Г, З и В страховщиком причинителя вреда – ответчика по делу, было выплачено страховое возмещение: Х – 40 240 рублей 53 копейки (т.1,л.д.228-230, 232), Г – 42 958 рублей 14 копеек (т.1,л.д.204-205), З -  155 324 рубля 98 копеек (т.1,л.д.152-155)  и В – 61 667 рублей 05 копеек (т.1,л.д.178-180).

Следовательно, страховщиком ответчика были произведены страховые выплаты потерпевшим в пределах своей ответственности.

Дата года истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о возмещении ущерба на сумму 120 000 рублей в порядке суброгации (т.1,л.д.108).

Дата года истцу было отказано в выплате указанной суммы по причинам того, что лимит ответственности страховщика на момент обращения был исчерпан, поскольку страховые выплаты были произведены ранее другим потерпевшим (т.1,л.д.110).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п.20 названного Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, и это ни кем не оспаривается, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем ВАЗ-№ на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Э

При указанных обстоятельствах, в силу ст.1072 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлен, и  ни кем не оспаривается, факт причинения вреда – ущерба истцу, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, нарушившего при указанном ДТП требования ПДД РФ. Причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, а также вина ответчика в совершении указанного ДТП.

Однако следует учитывать, что системный анализ ст.ст.15,1064, 1082 ГК РФ свидетельствует о том, что при возмещении причиненного ущерба выплате подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу названных норм, при определении размера восстановительных расходов следует учесть износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Иное толкование указанных норм может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля  «Хундай Санта Фе» стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 342 202 рубля 58 копеек (т.1,л.д.70-96).

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось сторонам представить имеющиеся у них доказательства (т.1л.д.132,133).

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля  «Хундай Санта Фе», истцом не представлено.

Также и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет об оценке.

Таким образом, в силу названных норм материального права, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «Хундай Санта Фе» в размере 342 202 рубля 58 копеек.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 342 202 рубля 58 копеек.

Оснований для отказа в иске суд не находит.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск истец к А о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу истец в возмещение ущерба в порядке суброгации 342 202 рубля 58 копеек, 6 622 рубля 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 348 824 рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.