Дело № 2-3086-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 22 октября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бокс мувинг» к Овсянниковой Софье Андреевне о взыскании задолженности и неустойки, установил: общество с ограниченной ответственностью «Бокс мувинг» (далее – ООО «Бокс мувинг», истец) обратилось в суд с иском к Овсянниковой С. А. о взыскании задолженности в размере 3458579 рублей 60 копеек и неустойки за просрочку платежа в размере 250000 рублей. В обоснование иска указало, что 30 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №1 к договору поставки №30-0307 от 30 марта 2007 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее – ООО «Техносити»). В соответствии с п.п. 1.1., 2.1 договора поручительства ответчик обязался солидарно с ООО «Техносити» отвечать перед истцом за исполнение ООО «Техносити» всех обязательств по договору поставки, в том числе по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. ООО «Техносити» до настоящего времени частично не исполнило обязательство по оплате товара, поставленного 01 июля 2009 года истцом в адрес ООО «Техносити» по товарной накладной № 090701-1, а именно: истцом поставлен товар на общую сумму 3398579 рублей 60 копеек. Указанный товар оплачен ООО «Техносити» частично в сумме 190000 рублей. Задолженность ООО «Техносити» перед истцом составила 3208579 рублей 60 копеек. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу №А56-94503/2009 с ООО «Техносити» в пользу истца взыскано – 3208579 рублей 60 копеек долга за поставленный товар и 250000 рублей неустойки. На письменное требование истца к ответчику от 20 мая 2010 года об исполнении обязательств по договору поставки за ООО «Техносити», ответчик не отреагировала. В судебном заседании представитель истца адвокат Ярков А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Ответчик Овсянникова С.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте судом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика действующая на основании доверенности Мелюшенок Ю.В. в судебном заседании иск не признала, о чем предоставила суду письменный отзыв об основаниях отказа в иске по мотиву пропуска годичного срока и прекращения договора поручительства, в том числе по основанию изменения обеспеченного поручительства, влекущего увеличение ответственности. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и все доказательства в совокупности суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2007 года между истцом и ООО «Техносити» заключен договор поставки №30-0307 (далее – договор поставки), по которому истец – поставщик, обязался поставить Товар в собственность ООО «Техносити» – покупателю, а последний обязался принять его оплатить в порядке и на условиях, утвержденных договором поставки (п. 1.1.). В соответствии пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору поставки и п. 4.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения оплата товара должна была производится не позднее 21 календарного дня после передачи соответствующей партии товара. Во исполнение условий данного договора истец поставил в адрес ООО «Техносити» товар на общую сумму 3398579 рублей 60 копеек по товарной накладной от 01 июля 2009 года №090701-1, который был частично оплачен ООО «Техносити» в сумме 190 0000 рублей. Обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся части ООО «Техносити» перед истцом не исполнило. В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу №А56-94503/2009 с ООО «Техносити» в пользу истца взыскано – 3208579 рублей 60 копеек долга за поставленный товар и 250000 рублей неустойки. Указанные обстоятельства судом установлены на основании объяснения сторон, копий материалов дела: договора поставки, товарной накладной, платежных получений, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу №А56-94503/2009, никем не оспариваются, сомнения у суда не вызывают. 30 марта 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ООО «Техносити» заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Техносити» всех своих обязательств по договору поставки между поставщиком и ООО «Техносити» (п.1.1.). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Техносити» перед истцом за исполнение обязательств ООО «Техносити» по договору поставки, в том числе, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 2.1.) Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: -неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; -неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. По смыслу ст. ст. 361 и 362 ГК РФ договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Установленная в абз. 2 ст. 361 ГК РФ возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства. В договоре поручительства существенные условия обеспечиваемого обязательства должника, такие как объем поставляемого товара, условия начисления пени, не установлены, поскольку прямо не указаны в нем. Из договора поручительства не ясно за что конкретно отвечает поручитель. Довод представителя истца о том, что о существенных условиях ответчик была осведомлена, поскольку являясь генеральным директором ООО «Техносити» подписывала договор поставки суд отвергает, поскольку договор поставки заключался с юридическим лицом – ООО «Техносити», а не с Овсянниковой С.А. Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно п. 3.1. договора поручительства срок действия поручительства ограничен сроком действия договора поставки, предусмотренного п. 1.1. договора, в том числе на срок пролонгации договора поставки. Однако, в п. 1.1. договора поручительства не содержится указания на срок действия поручительства и таковой этим договором не установлен, на что и ссылается сторона ответчика. Указание на возможность пролонгации договора поставки не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку по смыслу договора поставки пролонгация договора зависит от волеизъявления сторон, выражение которой в силу природы свободы волеизъявления с очевидностью и неизбежностью при заключении договора поручительства не следовало. Согласно п. 8.1. договора поставки он действует до 31 декабря 2007 года. Срок действия договора продлевается на 1 год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от исполнения договора за 1 месяц. Поскольку поставка товара истцом в адрес ООО «Техносити» имела место 01 июля 2009 года, то есть за пределами срока, на который давалось поручительство ответчиком, при этом ответчик не выражал своего согласия на продление действия договора поручительства и не заключал другой договор поручительства, то ответчик не может отвечать за неисполнение обязательства, не охватываемого условиями договора поручительства. Поскольку до 31 декабря 2007 года, то есть в период действия договора поручительства не возникло основное обеспечиваемое поручительством обязательство, то договор поручительства прекратил свое действие 31 декабря 2007 года. Дополнительное соглашение к договору поставки, заключенное между истцом и ООО «Техносити» 01 января 2009 года, продлившее действие договора поставки до 31 декабря 2009 года не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку заключено после прекращения действия договора поручительства. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Довод представителя истца о том, что Овсянникова С.А. представляя интересы ООО «Техносити» и продлевая действие договора поставки, так же соглашалась на продление договора поручительства противоречит дополнительному соглашению, из содержания которого условия о принятии на себя Овсянниковой С.А. каких-либо обязательств по договору поручительства не следуют. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Соглашение об изменении срока исполнения обеспеченного обязательства увеличивает ответственность и иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку в иной срок действия основного обязательства оно может увеличится (например, в результате поставки новой партии товара). Поэтому для обеспечения измененного обязательства требуется новый договор поручительства, который с физическим лицом – ответчиком по делу заключен не был. Возражения стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд являются обоснованными, однако, указание на дату прекращения действия поручительства – 23 июля 2010 года является неверным и для суда правового значения не имеет, поскольку п. 4 ст. 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя вне зависимости от заявления стороны по делу. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют и предписания гл. 12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют. Соответственно, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлеторвении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бокс мувинг» к Овсянниковой Софье Андреевне о взыскании задолженности в сумме 3208579 рублей 60 копеек и неустойки в сумме 250000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней. Судья - председательствующий: