Дело № 2-3107-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

с участием прокурора Калачниковой Н.А.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Валерия Федоровича к Жорнику Алексею Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Дроздов В. Ф. обратился в суд с иском к Жорнику А. А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес> (далее – спорная квартира), без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2010 года за истцом признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указал, что в спорной квартире без регистрации проживает ответчик, согласие, на проживание которого истцом не давалось.

В судебное заседание истец Дроздов В.Ф. не явился, о его времени и месте судом извещен надлежащим образом. Из телеграммы следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жорник А.А. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку в спорной квартире не проживал и не проживает, личных вещей в ней не имеет.

Третье лицо Миронов А.Н. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик никогда не проживал в спорной квартире и не проживает в настоящее время. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, заслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, заключение прокурора Калачниковой Н.А., полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2010 года за истцом признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру при принадлежности оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Мироновым А.Н.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют Дроздов В.Ф. и Миронов А.Н. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Истец утверждает, что ответчик без регистрации и без его согласия проживает в спорной квартире.

Действительно, согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, ответчик и другой участник долевой собственности на спорную квартиру, фактические обстоятельства указанные в иске отрицают, настаивая на том, что ответчик не проживал и не проживает в спорной квартире и не имеет в ней личных вещей.

При таких обстоятельствах истцу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования – факт проживания ответчика в спорной квартире и наличие в ней его вещей.

Однако, ни при обращении в суд с иском, ни при рассмотрении дела в судебном заседании истец таких доказательств не предоставил и суд таковых в деле не усматривает.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г.Северодвинск, <адрес>

Выписка из домовой книги и акт МУП «ЖКК» от 15 октября 2010 года не содержат сведений о том, что ответчик вселялся в спорную квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ответчик с семьей постоянно проживает по месту регистрации и именно там находятся все его личные вещи.

Свидетель ФИО6 суду показал, что более 10 лет работает вместе с ответчиком, который непрерывно проживает по месту регистрации, а не по иному адресу.

Материал проверки УВД по г. Северодвинску по заявлению Пучниной Г.Ф. (КУСП №21186 от 19 сентября 2010 года) на который ссылается истец не содержит данных о проживании ответчика в спорной квартире. На это обстоятельство не ссылается и Пучнина Г.Ф., вопреки утверждениям истца в исковом заявлении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактическое основание иска – проживание ответчика в спорной квартире не доказано стороной истца, при этом ответчик предоставил суду доказательства его проживания по иному адресу.

Оснований для немотивированного и вопреки положениям п. 4 ст. 198 ГПК РФ отвержения доказательств представленных стороной ответчика суд не находит.

Таким образом, спорная квартира не обременена ни регистрацией, ни фактическим нахождением в ней ответчика, что указывает на невозможность выселения ответчика из спорной квартиры.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дроздова Валерия Федоровича к Жорнику Алексею Александровичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: