Дело № 2 - 1974 - 10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Селиверстовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытого акционерного общества) в лице Архангельского филиала к Захаровой Вере Владимировне, Захаровой Ирине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала обратился в суд с иском к Захаровой В.В., Захаровой И.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 669.908 руб. 58 коп. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2008 года между заемщиком Захаровой В.В. и коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 5183, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб., а Заемщик обязался своевременно произвести погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 (Восемнадцать) процентов годовых в соответствии с положениями п. 2.2., 2.3. Договора. Кредит был предоставлен 07 октября 2008 года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в полном соответствии с положениями п. 2.1. Договора. В связи с неисполнением Захаровой В.В. обязательств по кредитному договору, в мае 2009 г. Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) обратился в Северодвинский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 20 января 2010 года Северодвинским городским судом было вынесено решение о взыскании с Захаровой Веры Владимировны, Захаровой Ирины Николаевны и ООО «Фиорд» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала задолженности по кредитному договору № 5138 от 29 сентября 2008 года в размере 3 308 136 рублей 01 копейка, в возмещение расходов по госпошлине 20 000 рублей, всего - 3 328 136 руб. 01 коп. Данная сумма задолженности была взыскана исходя из задолженности заемщика по состоянию на 12 мая 2009 года. Обстоятельства, установленные названным решением и касающиеся выдачи кредита, нарушения заемщиком своих обязательств из кредитного договора, не доказываются вновь. Согласно прилагаемому расчету, задолженность заемщика по состоянию на 12 марта 2010 года за вычетом ранее взысканной суммы составила 669 908 рублей 58 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом: 388 233.88 руб.; проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту: 209 097, 16 руб.; пени на сумму просроченной задолженности по процентам: 72 577, 54 руб.

В соответствии со ст.ст. 323, 363 ГК РФ поручители Захарова И.Н., ООО «Фиорд» несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен истцом до 1.350.506 руб. 70 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 12.05.09 г. по 28.10.10 г. в размере 587.544,21 руб., проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 12.05.09 г. по 28.10.10 г. в размере 566.625,18 руб., пени на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.05.09 г. по 28.10.10 г. в размере 196.337,31 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Захарова В.В., она же являющаяся директором ООО «Фиорд», ответчик Захарова И.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Захаровой В.В. Симонов А.В. в судебном заседании иск не признал, полагает, что решением суда от 20.01.2010 года нарушены условия кредитного договора, поэтому они не должны применяться при разрешении данного дела. Пояснил, что ответчик Захарова В.В. в настоящее время не согласна с условиями кредитного договора. Полагает, что после обращения решением суда от 20.01.2010 года взыскания на автомобиль ДЖ., право собственности на указанное имущество перешло к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), поэтому истец не вправе требовать от ответчиков уплаты процентов и пени за неисполнение обязательств по кредитному договору. Считает заявленную неустойку (пени) в размере 196.337,31 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы дела № 2-7-10, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 29 сентября 2008 года между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытым акционерным обществом) и Захаровой В.В. был заключен кредитный договор № 5183 на срок по 06 октября 2011 года под 18% годовых с погашением основного долга и процентов с соблюдением графика - неотъемлемой части договора. В соответствии с вышеназванным договором кредит в сумме 3500000 руб. был предоставлен Захаровой В.В. 07 октября 2008 года.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу в результате несоблюдения условий, указанных в п. 2.2. договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 38% годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно п. 2.8 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения условий, указанных в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору 29 сентября 2008 года были заключены договоры поручительства между Банком и ООО «Фиорд» – № 5183/4, между истцом и Захаровой Ириной Николаевной – № 5183/3. Также в обеспечение обязательств по договору 29 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Захаровой В.В. был заключен договор залога № 5183/2 транспортного средства – автомобиля ДЖ.; между Банком и третьим лицом Пятновым Г.Н. - договор № 5183/1 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) – нежилого помещения, расположенного в <адрес>, общей площадью 141,7 кв.м. По договору купли-продажи от 30 сентября 2008 года вышеуказанное недвижимое имущество с согласия Банка было продано третьим лицом Пятновым Г.Н. ответчику Захаровой В.В.

В соответствии с условиями п. 3.4.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного погашения кредита (полностью либо частично) вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае нарушения заемщиком условий договора. Согласно п. 3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик Захарова В.В. неоднократно допускала невыполнение обязательств по договору, так как вносила суммы в погашение задолженности по кредитному договору не в полном размере, с 07 мая 2009 года платежи не вносила. 06 мая 2009 года в связи наличием просроченной задолженности по кредитному договору истцом было направлено ответчикам требование о досрочном истребовании суммы задолженности, оставленное без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решением Северодвинского городского суда от 20.01.2010 года по делу № 2-7-10, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Решением Северодвинского городского суда от 20.01.2010 года, вступившим в законную силу 23.09.2010 года, взыскано солидарно с Захаровой Веры Владимировны, Захаровой Ирины Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытого акционерного общества) в лице Архангельского филиала по кредитному договору № 5183 от 29 сентября 2008 года 3308136 руб. 01 коп., в возмещение расходов по госпошлине – 20000 руб., а всего – 3328136 руб. 01 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ДЖ.; нежилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью 141,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта – №. Установлена начальная продажная цена вышеуказанного автомобиля – 496600 руб., вышеуказанного нежилого помещения – 4190000 руб.

Из содержания искового заявления Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытого акционерного общества) в лице Архангельского филиала от 13.05.2009 года следует, что в сумму задолженности по кредитному договору, взысканную по решению суда от 20.01.2010 года, входит основной долг 3.250.313,51 руб., проценты за пользование кредитом 54.112,49 руб., проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту 3.476,90 руб., пени на сумму просроченной задолженности по процентам 233,11 руб.

Учитывая, что ответчики до настоящего времени не выполняют своих обязательств по кредитному договору, истец в настоящем иске просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 12.05.09 г. по 28.10.10 г. по представленному расчету.

Расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 136-140) ответчиками не оспаривается, проверен судом и сомнений не вызывает.

За вычетом ранее взысканных по решению суда от 20.01.2010 года денежных сумм, задолженность по кредитному договору за период с 12.05.2009 года по 28.10.2010 года составляет 1.350.506 руб. 70 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 12.05.09 г. по 28.10.10 г. в размере 587.544,21 руб., проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 12.05.09 г. по 28.10.10 г. в размере 566.625,18 руб., пени на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.05.09 г. по 28.10.10 г. в размере 196.337,31 руб.

Учитывая, что ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств о погашении задолженности по кредитному договору, указанные суммы процентов и пени подлежат взысканию с них в пользу истца.

Доводы представителя Захаровой В.В. Симонова А.В. о том, что решением суда от 20.01.2010 года нарушены условия кредитного договора, поэтому они не должны применяться при разрешении данного дела, суд отвергает, ибо они не основаны на законе и материалах дела.

Несогласие ответчика Захаровой В.В. в настоящее время с условиями заключенного 29.09.2008 года кредитного договора не освобождает её и её поручителей от исполнения обязательств по данному договору.

Доводы представителя Захаровой В.В. Симонова А.В. о том, что после обращения решением суда от 20.01.2010 года взыскания на автомобиль ДЖ.; нежилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью 141,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта – №, право собственности на указанное имущество перешло к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), поэтому истец не вправе требовать от ответчиков уплаты процентов и пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд также отвергает, ибо данные доводы не основаны на законе и материалах дела.

Полагая заявленную неустойку (пени) в размере 196.337,31 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, представитель ответчика Симонов А.В. не привел в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы.

По мнению суда, положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. При этом факт соразмерности либо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлен судом только на основании представленных в материалы дела доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9.899 руб. 09 коп.

Кроме того, с учетом увеличения размера исковых требований и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5.053 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытого акционерного общества) в лице Архангельского филиала к Захаровой Вере Владимировне, Захаровой Ирине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаровой Веры Владимировны, Захаровой Ирины Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытого акционерного общества) в лице Архангельского филиала задолженность по кредитному договору в размере 1.350.506 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 9.899 руб. 09 коп., а всего взыскать 1.360.405 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с Захаровой Веры Владимировны, Захаровой Ирины Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.053 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.