Дело № 2-3251-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилова Олега Владимировича к открытому акционерному обществу «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил:

Фефилов О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» (далее – ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж») о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец с 01 апреля 2010 года работает у ответчика в должности заместителя генерального директора по подготовке производства с должностным окладом <данные изъяты>. Кроме того с 01 апреля 2010 года он принят на должность юрисконсульта на условиях совместительства с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>. За работодателем в период с 01 апреля 2010 года по сентябрь 2010 года образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать эту сумму с ответчика.

Истец Фефилов О.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

И.о. генерального директора ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» Кладов Г.П. направил в суд отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска понятны.

Представитель ответчика ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку истец в указанный период фактически не работал, сумма заработной платы завышена.

Выслушав объяснение представителя ответчика, оценив в ходе судебного заседания материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав, учитывая, что представитель ответчика по доверенности выданной бывшим и.о. генерального директора ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» оспаривает иск, суд считает необходимым мотивировать судебное решение.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец с 01 апреля 2010 года работает у ответчика в должности заместителя генерального директора по подготовке производства с должностным окладом <данные изъяты>. Кроме того с 01 апреля 2010 года он принят на работу на должность юрисконсульта на условиях совместительства с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>. На указанные должностные оклады начисляются районный коэффициент к заработной плате в размере 40 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

За работодателем в период с 01 апреля 2010 года по сентябрь 2010 года образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, в том числе за апрель – <данные изъяты>, за май – <данные изъяты>, за июнь – <данные изъяты>, за июль – <данные изъяты>, за август – <данные изъяты>, за сентябрь – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копией заверенной трудовой книжки, приказами о приеме на работу, копией трудового договора и дополнительным соглашением к нему, справкой о размере задолженности, подписанной и.о. генерального директора и главным бухгалтером, оригиналом справки формы 2 – НДФЛ, в которых указаны суммы заработной платы, совпадающие с размером иска, заявлением о признании иска, ответчиком не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что размер должностных окладов истцу завышен суд отвергает, как выходящий за пределы спора. Размер должностных окладов определен по соглашению между работником и работодателем. В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата максимальным размером не ограничивается.

Довод о завышенности размера задолженности по выплате заработной платы, указанной в справке о размере задолженности не может быть принят судом, поскольку это доказательство наряду с объяснением истца представителем ответчика не опровергнуто, а кроме того указанный в справке размер при подсчете ежемесячного размера заработной платы причитающейся к выплате истцу не превышает размера задолженности.

Поскольку именно работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, то он должен подтвердить факт ее выплаты платежными ведомостями, либо другими первичными учетными документами, в том числе банковскими и иными выписками о перечислении заработной платы работнику.

Поэтому суд в письменном виде предложил ответчику предоставить суду возражения по иску и доказательства, подтверждающие эти возражения, а так же контррасчет суммы иска, однако в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства опровергающие размер задолженности, факт невыплаты заработной платы, ответчиком суду не предоставлены, несмотря на то, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за 7 дней до его начала.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд основываясь на объяснении истца, справки о размере задолженности считает доказанным наличие задолженности по выплате истцу заработной платы в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в указанный период не работал, противоречат копии трудовой книжки и объяснениям истца, а потому являются голословными.

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме. Каких-либо законных оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6617 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фефилова Олега Владимировича к открытому акционерному обществу «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» в пользу Фефилова Олега Владимировича задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6617 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: