Дело № 2-3252-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березникова Валерия Ювинальевича к открытому акционерному обществу «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Березников В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» (далее – ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж») о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика в должности контролера КПП. За работодателем в период с 01 ноября 2009 года по август 2009 года образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать эту сумму с ответчика, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Березников В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал, что задолженность по заработной плате в указанной сумме ответчиком не погашена.

Представитель ответчика ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» Тихомирова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку истцом не обоснован размер задолженности и истец в указанный период фактически не работал.

Выслушав объяснение истца и представителя ответчика, оценив в ходе судебного заседания материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец работает у ответчика и в спорный период работал в должности контролера КПП, что подтверждается объяснением истца, копией заверенной трудовой книжки, приказом о приеме на работу, копией трудового договора, никем не оспаривается.

Из объяснения истца следует, что с октября 2009 года его и других работников не допускают на рабочее место, однако заработная плата ему начисляется.

За работодателем образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснения истца о невыплате заработной платы за указанный период с 01 ноября 2009 года по август 2010 года, оригинала справки ответчика о размере задолженности, совпадающей с исковыми требованиями, ответчиком не оспорены, а потому суд считает их установленными.

Поскольку именно работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, то он должен подтвердить факт ее выплаты платежными ведомостями, либо другими первичными учетными документами, в том числе банковскими и иными выписками о перечислении заработной платы работнику.

Поэтому суд в письменном виде предложил ответчику предоставить суду возражения по иску и доказательства, подтверждающие эти возражения, а так же контррасчет суммы иска, однако в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства опровергающие размер задолженности, факт невыплаты заработной платы, ответчиком суду не предоставлены, несмотря на то, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за 8 дней до его начала.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд основываясь на объяснении истца и справки о размере задолженности считает доказанным наличие задолженности по выплате истцу заработной платы в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в указанный период не работал, противоречат копии трудовой книжки и объяснениям истца, а потому являются голословными.

Заработная плата на взыскание которой претендует истец по размеру меньше минимальной заработной платы установленной с 01 января 2009 года на территории Архангельской области в размере 5 329 рублей в соответствии с «Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области».

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в длительной невыплате причитающихся денежных сумм, что породило у истца нравственные страдания, то взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя ее в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1698 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Березникова Валерия Ювинальевича к открытому акционерному обществу «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» в пользу Березникова Валерия Ювинальевича задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1698 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: