Дело № 2-3210-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковиной Евгении Андреевны к Данилову Дмитрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, вследствие просрочки возврата суммы займа,

установил:

Коковина Е. А. обратилась в суд с иском к Данилову Д. М. о взыскании долга по договору займа в размере 50000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1808 рублей 33 копейки и неустойки, вследствие просрочки возврата суммы займа в размере 1743 рубля 75 копеек.

В обоснование иска указал, что по заключенному между Даниловым Д.М. и Макаровым Б.П. договору займа от 20 апреля 2010 года Данилов Д.М. передал Макарову Б.П. деньги в размере 50 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 26 апреля 2010 года. 10 сентября 2010 года к истцу Коковиной Е.А. по договору об уступке права требования перешло право требования суммы займа и иных платежей, связанных с возвратом суммы займа, о чем ответчик был извещен 17 сентября 2010 года. Ответчик уклоняется от возврата суммы займа, процентов и неустойки.

В судебное заседание истец Коковина Е. А. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шкаев М.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10200 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей и расходов на удостоверение доверенности – 200 рублей.

Третье лицо Макаров Б.П. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве считал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Данилов Д. М. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по заключенному между Даниловым Д.М. и Макаровым Б.П. договору займа от 20 апреля 2010 года Данилов Д.М. передал Макарову Б.П. деньги в размере 50 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 26 апреля 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки от 20 апреля 2010 года, никем не оспариваются, сомнения у суда не вызывают.

В нарушение договора займа долг не возвращен, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки и передачей прав по требованию суммы займа Коковиной Е.А.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10 сентября 2010 года Макаров Б.П. уступил истцу по делу Коковиной Е.А. право требования от ответчика Данилова Д.М. исполнения его обязательств по договору от 20 апреля 2010 года о займе в размере 50 000 рублей, а так же процентов, что ответчиком не оспаривалось.

14 сентября 2010 года, новый кредитор по договору займа Коковина Е.А. известила должника Данилова Д.М. об уступке права требования. Уведомление ответчиком получено 17 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 20 апреля 2010 года и предъявлять к нему настоящий иск.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 50 000 рублей.

Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку сторонами договора займа не установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, то суд определяет ставку рефинансирования в размере 7, 75%, установленной Центральным Банком РФ с 01 июня 2010 года и не изменявшейся как на день подачи иска, так и на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве платы за пользование заемными денежными средствами проценты по состоянию на 05 октября 2010 года в размере 1808 рублей 33 копейки (50 000рублей * 7, 75% / 360 * 168 дней (с 21 апреля 2010 года по 05 октября 2010 года = 1808 рублей 33 копейки).

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен не был, поэтому суд применяет учетную ставку банковского процента в размере 7, 75%.

С учетом изложенного размер процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа в течение 162 дней, то есть за период с 27 апреля 2010 года по 05 октября 2010 года составит 1743 рубля 75 копеек (50 000 * 7, 75% / 360 * 162 = 1743 рубля 75 копеек). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде 01 октября 2010 года заключила со Шкаевым М.В. договор на оказание юридических услуг по которому оплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и распиской, никем не оспаривается.

Вместе с тем, размер суммы, которую оплатил истец представителю за юридические услуги основан на свободе договора между сторонами сделки. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представитель истца подготовил исковое заявление и расчет взыскиваемых сумм, участвовал в одном судебном заседании.

С учетом того, что данное дело не представляет собой повышенной сложности, незначительный объем участия представителя истца по делу, чрезмерность заявленной суммы в размере 10000 рублей, с учетом стоимости составления искового заявления и участия в одном судебном заседании кратковременном по продолжительности, принцип разумности взыскиваемых расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей суд не находит.

Расходы на удостоверение доверенности для представителя в размере 200 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми, а потому суд их взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1806 рублей 56 копеек.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7006 рублей 56 копеек (5000 рублей + 200 рублей + 1806 рублей 56 копеек = 7006 рублей 56 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коковиной Евгении Андреевны к Данилову Дмитрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, вследствие просрочки возврата суммы займа, удовлетворить.

Заявление Коковиной Евгении Андреевны о взыскании с Данилова Дмитрия Михайловича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Дмитрия Михайловича в пользу Коковиной Евгении Андреевны сумму займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 05 октября 2010 года в размере 1808 рублей 33 копейки, неустойку, вследствие просрочки возврата суммы займа по состоянию на 05 октября 2010 года в размере 1743 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 7006 рублей 56 копеек, а всего 60 558 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: