№ 2-2597-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Алексеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матевосян Анастасии Андреевны к Митькину Юрию Андреевичу, Митькину Дмитрию Юрьевичу, в лице законных представителей Митькина Юрия Андреевича и Митькиной Анны Александровны, Митькиной Любови Григорьевне, Митькину Андрею Александровичу и Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан, признании Митькина Юрия Андреевича утратившим право пользования жилым помещением, Митькина Дмитрия Юрьевича не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Матевосян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Митькину Ю.А., Митькину Д.Ю., в лице законных представителей Митькина Ю.А. и Митькиной А.А., Митькиной Л.Г., Митькину А.А. и Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан, признании Митькина Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, Митькина Д.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, в обосновании которого указал, что проживала по договору социального найма в квартире <адрес> в г. Северодвинске (спорная квартира). В спорной квартире, помимо истца, также проживали мать истца – Митькина Л.Г. и отец – Митькин А.А.

С 29 июля 2009 года истец получил право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании договора № 60961 о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, то есть в порядке приватизации.

В договор приватизации оказались включены ответчики – Митькин Ю.А. – брат истца и его сын – Митькин Дмитрий, которые также получили по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец считает, что настоящий договор является недействительным в части включения ответчиков Митькина Ю.А. и Митькина Д.Ю. в число лиц, приобретших право долевой собственности на спорную квартиру, поэтому истец считает, что заключением данного договора приватизации нарушены ее права.

Право на участие в приватизации жилого помещения неразрывно связано с тем, что правопритязатель должен занимать данное жилое помещение, то есть проживать в нем или сохранять право проживания.

Ответчик Митькин Ю.А. добровольно выехал из спорной квартиры еще в 2003 году, вывез все свои вещи и стал проживать сначала у своей девушки, а впоследствии – жены, и больше в спорную квартиру не возвращался и не высказывал намерений вернуться. В настоящее время он проживает в приобретенной им в собственность новой квартире, а регистрацию незаконно сохраняет в спорной квартире.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, Митькин Ю.А. утратил право пользования спорной квартирой, так как выехал на другое место жительства из нее, не осуществлял своих прав и не исполнял своих обязанностей, вытекающих из жилищного законодательства и договора найма.

04 октября 2004 года у Митькина Ю.А. родился сын – Митькин Д.Ю., которого Митькин Ю.А, зарегистрировал (прописал) в спорную квартиру, но при этом никогда несовершеннолетний Митькин Д.Ю. в квартиру не вселялся и не проживал, проживая с рождения в квартире своего отца, следовательно, не приобрел право пользования спорной квартирой.

В силу изложенного, на момент приватизации ответчик Митькин Ю.А. утратил, а ответчик Митькин Д.Ю. не приобрел право пользования спорной квартирой, то есть не имели законных оснований на участие в приватизации спорной квартиры.

Следовательно, договор приватизации спорной квартиры является недействительным в части включения в него ответчиков Митькина Ю.А. и Митькина Д.Ю., так как в данной части не соответствует требованиям закона и к нему должна быть применена ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать договор № 60961 о безвозмездной передаче в общую долевую собственность граждан квартиры <адрес> в г. Северодвинске от 25.04.2009г. недействительным в части включения в него в качестве участников долевой собственности Митькина А.Ю. и несовершеннолетнего Митькина Д.Ю., 04.10.2004 года рождения;

- признать Митькина Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства с 2003 года;

- признать несовершеннолетнего Митькина Д.Ю., 04.10.2004 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>

Истец Матевосян А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воронин Д.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Митькина Л.Г. и Митькин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, исковые требования поддержали, о чем представили заявление (л.д. 100).

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Митькина Д.Ю. - Митькин Ю.А., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, о чем представил заявление (л.д. 102, 130).

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Митькина Д.Ю. – Митькина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна, о чем представила заявление (л.д. 102, 130, 158).

Представитель ответчика – Администрации МО «Северодвинск, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против исковых требований по основаниям, представленным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.160-161) и в дополнении к отзыву (л.д. 162).

Представитель третьего лица Управления образования Администрации МО «Северодвинск» - Орлова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 201-203).

Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против исковых требований по основаниям, представленным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.78-79).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон и участников процесса о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя Управления образования Администрации МО «Северодвинск», изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами и участниками процесса доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Матевосян А.А. и ответчики Митькин Ю.А., Митькин Д.Ю., Митькина Л.Г., Митькин А.А. были зарегистрированы и проживали в квартире <адрес> в г. Северодвинске по договору социального найма, что подтверждается доводами искового заявления и ответчиками, а также другими участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно справке ЖЭУ № 1 в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы: Матевосян А.А., Митькина Л.Г., Митькин А.А., Митькин Ю.А. и Митькин Д.Ю. (л.д. 113).

Из договора № 60961 о безвозмездной передаче квартиры (далее по тексту – договор приватизации № 60961 (договор приватизации) в общую долевую собственность граждан от 25.04.2009г. (л.д. 14, 85) следует, что квартира <адрес> в г. Северодвинске была передана указанным гражданам в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве собственности каждому.

В соответствии со ст. 1 Закона № 1541-1 от 04 июля 1991 года ( с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст.ст. 2, 6, 7, 8 указанного Закона № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В силу ст. 7 Закона № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, в порядке, установленном законодательством, а именно в порядке, предусмотренном общими нормами по заключению, изменению и расторжению договора, предусмотренного Главой 27 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справки для приватизации квартиры (л.д. 82) следует, что на момент приватизации было удостоверено, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы Матевосян А.А., Митькина Л.Г., Митькин А.А., Митькин Ю.А. и Митькин Д.Ю.

Из заявления на оформление документов на безвозмездную передачу спорной квартиры в общую долевую собственность граждан, проживающих в указанной квартиры следует, что все проживающие в указанной квартире лица были согласны на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность по 1/5 доле в праве собственности каждому, что подтверждается подписями каждого члена семьи.

При заключении договора приватизации № 60961 также присутствовали все проживающие в спорной квартире лица и подписывались в указанном договоре без каких-либо замечаний и возражений. От лица Митькина Д.Ю. участвовал его законный представитель (отец) – Митькин Ю.А.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при подписании договора № 60961 о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан были соблюдены все существенные условия для данного договора, подписанного всеми участниками (сторонами) по договору без изменений, дополнений и возражений.

Указаны договор является многосторонней сделкой, в связи с чем, к нему применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие прядок заключения, изменения и расторжения сделок, а также регулирующие порядок признания сделки недействительной и применения последствий недействительной либо ничтожной сделки, предусмотренные Главой 9 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать договор № 60961 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Данные доводы истца суд находит надуманными и необоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент заключения договора о приватизации спорной квартиры Митькин Ю.А. и его малолетний сын Митькин Д.Ю. были зарегистрированы в спорной квартире, не имеющими права пользования либо утратившими право пользования спорной квартирой данные лица не признавались, кто-либо из участников сделки (договора приватизации квартиры № 60961) не возражал против включения Митькина Ю.А. и Митькина Д.Ю. в договор приватизации № 60961.

В связи с чем, суд делает вывод, что договор приватизации № 60961 был заключен в соответствии с законом, с согласия всех проживающих и зарегистрированных в спорной квартире лиц, в порядке, предусмотренном Законом № 1541-1 о приватизации жилого фонда, а также общими нормами о сделках и договорах, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Коме того, с момента заключения договора приватизации № 60961 от 25.04.2009г. до момента регистрации права собственности на приобретенные доли в праве собственности спорной квартиры прошло длительное время, а именно – свидетельство о регистрации права собственности было получено сторонами по договору приватизации 29 июля 2009 года, то есть через 3 месяца.

За это время, стороны по договору, также не предпринимали действий по изменению либо расторжению договора о приватизации, а также о признании его недействительным полностью либо в части.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца Матевосян А.А. о признании договора № 60961 о безвозмездной передаче в общую долевую собственность граждан квартиры <адрес> в г. Северодвинске от 25.04.2009г. недействительным в части включения в него в качестве участников долевой собственности Митькина Ю.А. и несовершеннолетнего Митькина Д.Ю., 04.10.2004 года рождения, являются необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Также, истец обратился с требованиями о признании Митькина Ю.А. утратившим право пользования, а Митькина Д.Ю. не приобретшим право пользования спорным имуществом - жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части третьей ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из искового заявления следует, что ответчик Митькин Ю.А. не проживает в спорной квартире с 2003 года, а его малолетний сын Митькин Д.Ю. не проживал в спорной квартире с рождения.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком Митькиным Ю.А. и законным представителем малолетнего Митькина Д.Ю. – Митькиной А.А.

Из доводов Митькна А.Ю. и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Митькина Д.Ю. – Митькиной А.А. следует, что Митькин Ю.А. кроме права пользования спорной квартирой с 2003 года другого жилья не имел, проживал в других жилых помещениях по найму жилого помещения.

В связи с чем, за Митькиным Ю.А. сохранялось право пользования спорной квартирой, как и его несовершеннолетнего сына – Митькина Д.Ю.

Временное не проживание в спорном жилом помещении не является основанием для признания Митькина Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, а Митькина Д.Ю., соответственно, не приобретшим права пользования жилым помещением.

Кроме того, на момент нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности МО «Северодвинск» и пользования указанной квартирой жильцами по договору социального найма, никто из проживающих в данной квартире членов семьи не признавал Митькина Ю.А. утратившим права собственности, а Митькина Д.Ю. не приобретшим права собственности на жилое помещение.

Из исследованных судом доказательств следует, что с исковым заявлением о признании договора приватизации квартиры № 60961 недействительным и признания Митькина Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего Митькина Д.Ю. – не приобретшим права пользования жилым помещением, истец обратился лишь когда Митькным Ю.А. была приобретена в собственность отдельная квартира в 2010 году, что не является основанием для признания Митькна Ю.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, несовершеннолетний ребенок Митькин Д.Ю. не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой и не выбирает своего места жительства. Его местом жительства считается место жительства его родителей. В данном случае – это место жительства и регистрации его отца – Митькина Ю.А.

Факт не проживания в квартире не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку не проживание несовершеннолетнего в квартире было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительство семьи.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещение по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателем впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют в частности право: бессрочного пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Кроме того, из исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств следует, что с 29.07.2009г. Митькин Ю.А. и Митькин Д.Ю. являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности квартиры <адрес> в г. Северодвинске, в связи с чем, Митькин Ю.А. не может быть признан утратившим, а Митькин Д.Ю. не приобьретшим, право пользования спорным жилым помещением, поскольку, владеют спорным жилым помещением на праве общей долевой собственности.

Таким образом, на основании изложенного следует, что исковые требования Матевосян А.А. о признании Митькина Ю.А. утратившим, а Митькина Д.Ю. не приобретшим, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>, являются необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласие с исковыми требованиями ответчиков Митькина А.А. и Митькиной Л.Г., а также признание исковых требований ответчиком Митькиным Ю.А. и законными представителями несовершеннолетнего ответчика Митькина Д.Ю. – Митькина Ю.А. и Митькиной А.А. не принимаются судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласие с исковыми требованиями ответчиков Митькина А.А. и Митькиной Л.Г., а также признание исковых требований ответчиком Митькиным Ю.А. и законными представителями несовершеннолетнего ответчика Митькина Д.Ю. – Митькина Ю.А. и Митькиной А.А. в части признание недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Северодвинске не принимаются судом, поскольку они противоречат закону. Кроме того, ответчик по делу – Администрация МО «Северодвинск» - возражал против указанных исковых требований истца.

Согласие с исковыми требованиями ответчиков Митькина А.А. и Митькиной Л.Г., а также признание исковых требований ответчиком Митькиным Ю.А. и законными представителями несовершеннолетнего ответчика Митькина Д.Ю. – Митькина Ю.А. и Митькиной А.А. в части признания Митькина Ю.А. утратившим, а Митькина Д.Ю. не приобретшим, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>, также не принимаются судом, поскольку они противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе несовершеннолетнего Митькина Д.Ю.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний (малолетний) Митькин Д.Ю. не имеет другого жилого помещения кроме 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Северодвинске, а также регистрации в каком-либо ином жилом помещении.

Также, ответчик - Администрация МО «Северодвинск» - возражал против исковых требований истца на том основании, что истец пропустил срок для обращения в суд требованиями о признании договора приватизации недействительным, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет – один год.

Действительно, поскольку, договор приватизации спорной квартиры был заключен 25 апреля 2009 года, то с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным истец имел право обратиться до 25 апреля 2010 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 19 июля 2010 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 1818 ГК РФ.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Поскольку, договор № 60961 о приватизации спорной квартиры подлежал государственной регистрации и право собственности на спорную квартиру, согласно указанного договора, было зарегистрировано сторонами по сделке 29 июля 2009 года, то договор № 60961 о приватизации квартиры <адрес> в г. Северодвинске считается заключенным с 29 июля 2009 года, с которого необходимо исчислять срок для обращения с исковым заявлением в суд для признании данного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Матевосян Анастасии Андреевны к Митькину Юрию Андреевичу, Митькину Дмитрию Юрьевичу, в лице законных представителей Митькина Юрия Андреевича и Митькиной Анны Александровны, Митькиной Любови Григорьевне, Митькину Андрею Александровичу и Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан, признании Митькина Юрия Андреевича утратившим право пользования жилым помещением, Митькина Дмитрия Юрьевича не приобретшим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский