Дело № 2-2314-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 октября 2010 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

с участием прокурора Пирогова Е.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашины Виктора Ивановича к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Вашина В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному Обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее по тексту ОАО «ЦС «Звездочка»). Просил признать увольнение с работы с 31.05.2010 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на прежней работе в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 18.06.2004 был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, сроком по 31.12.2004. С 31.12.2004 был переведен на работу постоянно. Распоряжением работодателя № 2282 от 06.08.2009 срок трудового договора, заключенного с ним, был изменен с 10.08.2009 по 31.05.2010. Распоряжением работодателя № 382 от 25.05.2010 он был уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса, в связи с истечением срока трудового договора с 31.05.2010. Считает увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, так как трудовой договор от 15.06.2004, заключенный между ним и ответчиком, не расторгался, а также в связи с тем, что основания для изменения срока трудового договора у работодателя отсутствовали. Считал, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении 31.05.2010 ему не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности. Кроме того, полагал, что трудовые отношения с ответчиком продолжились после 31.05.2010, поскольку за период с 31.05.2010 по 08.06.2010 работодатель оплатил ему лист нетрудоспособности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для его восстановления на работе и взыскания с работодателя в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в указанном им размере.

В судебном заседании истец Вашина В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» Шильниковский В.В. исковые требования не признал. Считал увольнение истца законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что 31.05.2010 работодатель законно прекратил с истцом трудовой договор от 15.06.2004.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора Пирогова Е.В., полагавшего иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Аналогичные положения нашли своё закрепление в Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» (статья 6).

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Прекращая 31.05.2010 трудовые отношения с Вашиной В.И., ответчик исходил из того, что истек срок трудового договора от 15.06.2004, заключенный с истцом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением ответчика по следующим основаниям.

Так, материалами дела достоверно установлено, что 18.06.2004 истец был принят в ОАО «ЦС «Звездочка» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, сроком по 31.12.2004 (т.1, л.д. 7, 40).

С 31.12.2004 Вашина В.И. был переведен на должность <данные изъяты> постоянно (т.1, л.д. 8).

Приказом № 382 от 25.05.2010 Вашина В.И. уволен с работы 31.05.2009 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора (т.1, л.д. 9).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что трудовые отношения, возникшие между Вашиной В.И. и ОАО «ЦС «Звездочка» на основании трудового договора от 15.06.2004, после 31.12.2004 трансформировались в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что распоряжением начальника отдела кадров ОАО «ЦС «Звездочка» № 2282 от 06.08.2009 был изменен срок трудового договора, заключенного с истцом с 10.08.2009 по 31.05.2010 (т.1, л.д. 29), не может свидетельствовать о срочности трудового договора, по следующим основаниям.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, приказом ОАО «ЦС «Звездочка» № 603 от 29.04.2009 в связи с уменьшением объемов утилизации заказов и отсутствием постоянной загрузки работников <данные изъяты> было принято решение о сокращении <данные изъяты> – 10 единиц (в том числе 1 единица – вакансия) (т.1, л.д. 82).

07.05.2009 Вашине В.И. вручено уведомление от 30.04.2009 о сокращении занимаемой им должности <данные изъяты> (т.1, л.д. 37).

10.07.2009 истцу вручено уведомление № 504-20/1310 от 07.07.2009, в котором ему предлагалось перевестись на имеющиеся у работодателя вакантные должности: <данные изъяты> с изменением срока трудового договора по 31.05.2010; <данные изъяты> – постоянно и <данные изъяты> постоянно (т.1, л.д. 35). Аналогичные должности были предложены истцу уведомлением от 11.08.2009 № 504-20/1181 (т.1, л.д. 27).

15.07.2009 истец дал согласие на перевод в <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1, л.д. 34).

06.08.2009 ответчик подготовил дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 16898 от 15.06.2004, которым был изменен срок трудового договора на определенный срок с 10.08.2009 по 31.05.2010 (т.1, л.д. 30), от подписи которого истец отказался.

С 10.08.2010 истец был переведен на должность <данные изъяты> ОАО «ЦС «Звездочка» (т.1, л.д. 29).

Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что перевод Вашины В.И. на должность <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «ЦС «Звездочка» с 10.08.2010 был осуществлен в порядке трудоустройства, в связи с сокращением численности работников в <данные изъяты> ОАО «ЦС «Звездочка», что в свою очередь свидетельствует об отсрочке на данный период увольнения истца с работы по сокращению численности работников.

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 58 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как следует из системного толкования положений части третей статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 180 названного Кодекса, работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, предоставляется возможность продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях. При этом на работодателя возлагается обязанность предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, данные положения трудового законодательства ответчиком соблюдены не были.

Прекращая трудовые отношения с истцом 31.05.2010, ответчик не предложил истцу имеющиеся у него вакансии по состоянию на 31.05.2010 (т.2, л.д. 33), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что, переводя истца с 10.08.2009 в УВЭЯО на должность <данные изъяты> сроком по 31.05.2010, ответчик, имея вакантные должности <данные изъяты> на участках <данные изъяты>, <данные изъяты> на участке <данные изъяты> (т.2, л.д. 64-68), указанные должности истцу не предложил, в то время как такая обязанность в силу закона лежит на работодателе.

Ссылки представителя ответчика Шильниковского В.В. о том, что указанные должности не предлагались истцу только потому, что сохранялись для более квалифицированных работников, лишь подтверждают утверждение истца о нарушении его трудовых прав.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для восстановления истца Вашины В.И. в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" с 01.06.2010.

Судом установлено, что в период с 31.05.2010 по 08.06.2010 истец Вашина В.И. находился на больничном (т.1, л.д. 12).

Как пояснил в суде представитель ответчика Шильниковский В.В., за указанный период работодатель произвел оплату временной нетрудоспособности по больничному листу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 58 Трудового кодекса РФ, суд находит заслуживающими внимания доводы истца Вашины В.И. о том, что, поскольку ответчик оплатил лист нетрудоспособности за период с 31.05.2010 по 08.06.2010, то фактически трудовые отношения с ним были продолжены после 31.05.2010.

Доводы представителя ответчика Шильниковского В.В. о том, что работодатель не мог прекратить с истцом трудовые отношения с 31.05.201, поскольку истец в период с 31.05.201 по 08.06.2010 был нетрудоспособен, суд отвергает как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, в связи с чем на увольнение по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности не распространяется.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании представитель ответчика Шильниковский В.В. пояснил, что размер заработка истца за время вынужденного прогула с 09.06.2010 по 07.10.2010 составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из того, что размер среднедневного заработка истца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а отсутствовал истец на работе 86 рабочих дней (<данные изъяты>*86).

Данный расчет судом проверен, истцом не оспаривается и сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 09.06.2010 по 07.10.2010 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – 13% подоходный налог).

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца Вашины В.И., выразившиеся в том, что в течение четырех месяцев он был лишен возможности трудиться, а также получать за свой труд вознаграждение, что породило у истца нравственные страдания.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования Вашины В.И., одновременно взыскивает с ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вашины Виктора Ивановича к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить с 01.06.2010 Вашину Виктора Ивановича в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Вашины Виктора Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула с 09.06.2010 по 07.10.2010 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления Вышины Виктора Ивановича на работе в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов

Копия верна

Судья Северодвинского городского суда Р.В. Патронов