Дело № 2-3131-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 октября 2010 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58» Федерального медико-биологического агентства к Кузнецовой Елене Петровне о взыскании денежной суммы,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58» Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту – ФГУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.П. о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик работает <данные изъяты> МСЧ-2 ФГУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с дочерью проводила отпуск в Турции. 30.07.2010 на основании авансового отчета, представленного ответчиком, последней были оплачены расходы, связанные с авиаперелетом к месту использования отпуска и обратно, в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, проводившейся с 15.03.2010 по 30.04.2010, было выявлено, что стоимость туристической путевки, приобретенной ответчиком, составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем переплата составила <данные изъяты> рублей. По мнению истца, вследствие умышленных действий ответчика работодателю был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Марков А.А., наделенный в соответствии с представленной им доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, на исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова Е.П., не оспаривая стоимость приобретенной ею туристической путевки, исковые требования не признала. Считала, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного истцом иска.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что Кузнецова Е.П. состоит с истцом в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 17-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании туристической путевки, приобретенной в Северодвинском бюро путешествий, в стоимость которой вошел авиаперелет, ответчик с ребенком проводила отпуск в Турции (л.д. 16).

24.07.2009 Кузнецова Е.П. представила авансовый отчет, согласно которому стоимость авиаперелета по воздушному коридору по территории России Москва-Сочи-Москва составила на двух человек <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

30.07.2009 на основании расходного кассового ордера № 4186 работодатель оплатил авиаперелет в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-27).

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, проводившейся с 15.03.2010 по 30.04.2010 было выявлено, что стоимость туристической путевки, приобретенной ответчиком, составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем оплата стоимости авиаперевозки превысила стоимость туристической путевки на <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.

Доводы представителя истца Маркова А.А. о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно пункту 3 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Для этого вида материальной ответственности характерным является причинение ущерба в форме умысла, а не по осторожности.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса РФ, данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, что стоимость туристической путевки на двух человек с авиаперелетом по маршруту Москва-Анталия-Москва составила <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Таким образом, предъявляя работодателю документы для оплаты авиаперелета в размере <данные изъяты> рублей, ответчик заведомо знала, что стоимость авиаперевозки не превышает стоимость туристической путевки, осознавала отсутствие законных оснований для компенсации расходов в указанном размере, что в свою очередь свидетельствует об умышленных действиях с её стороны, направленных на необоснованное получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а соответственно, на причинение работодателю материального ущерба в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Кузнецовой Е.П. в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58» Федерального медико-биологического агентства к Кузнецовой Елене Петровне о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Елены Петровны в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58» Федерального медико-биологического агентства в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат расходов по государственной пошлине, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов