Дело № 2-3127-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 октября 2010 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Андрея Альбертовича к Хафизовой Любови Федоровне о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Хафизов А.А. обратился в суд с иском к Хафизовой Л.Ф. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д.№, кв.№ (далее по тексту – спорное жилое помещение).

Требования мотивировал тем, что 17 августа 2010 года по приглашению отца – Хафизова А.З. приехал в г. Северодвинск и вселился в квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Северодвинске, нанимателем которой являлся Хафизов А.З. Полагал, что, поскольку он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, то в силу закона он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Хафизов А.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кашин Л.Ф., наделенный в соответствии с представленной им доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что за истцом должно быть признано право пользования квартирой № в доме № по ул. № в г. Северодвинске, так как истец выбрал место проживание в спорной квартире.

Представители третьих лиц администрации МО «Северодвинск», Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Кашина Л.Ф., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статьям 69, 70 Жилищного кодекса РФ наниматель и постоянно проживающие совместно с ним члены семьи пользуются равными правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, наниматель вправе также вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, которые приобретают равное с ними право пользования жилым помещением и если при этом не было заключено иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним совместное хозяйство.

Статья 679 Гражданского кодекса РФ предусматривает также, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Таким образом, по смыслу закона, равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение в установленном законом порядке и проживания в нем.

В судебном заседании установлено, что 31 января 1991 года Хафизову А.З. на состав семьи один человек была представлена квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Северодвинске (л.д. 29).

17 августа 2010 года истец вселился в спорную квартиру.

22 августа 2010 года Хафизов А.З. умер (л.д. 40).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.

Согласно статье 8 Конвенции по правам человека, каждый имеет право на уважение его жилища.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

Довод представителя истца Кашина Л.Ф. о том, что за истцом должно быть признано право пользования квартирой № в доме № по ул. <адрес> в г. Северодвинске, поскольку истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя Хафизова А.З. в установленном законом порядке, суд находит надуманным и ничем не подтвержденным.

Так, как отметил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, право пользования по состоянию на 17 августа 2010 года, то есть на дату вселения истца, в отношении спорной квартиры имел как Хафизов А.З., так и ответчик Хафизова Л.Ф., которая согласия на вселение истца в квартиру не давала и право пользования за ним не признавала, подтверждением чего является договор социального найма жилого помещения от 27.09.2010 (л.д. 35-36).

То обстоятельство, что истец был вселен в спорную квартиру с согласия Хафизова А.З., не может порождать у него право пользования спорной квартирой, а также свидетельствовать о том, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, поскольку, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца Кашина Л.Ф., истец был вселен Хафизовым А.З. для того, чтобы он осуществлял за ним уход. Доказательств обратного ни истец, ни его представитель суду не представили, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на истце.

При таких обстоятельствах, поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка, без согласия лиц, проживающих в нем, а также без согласия наймодателя жилого помещения, то в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ он не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д.№, кв.№, в связи с чем исковые требования Хафизова А.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес> д.№, кв.№ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хафизова Андрея Альбертовича к Хафизовой Любови Федоровне о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес> д.№, кв.№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов