Дело № 2-2093-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 октября 2010 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Миры Александровны к Гончаровой Марии Степановне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Андреева М.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что в ночь с 23 на 24 января 2010 года по вине собственника квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Северодвинске Гончаровой М.С. произошел залив занимаемой ею квартиры № в указанном доме. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытков в виде расходов по ревизии электропроводки и светильника в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление актов осмотра квартиры.

В судебное заседание истец Андреева М.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя Кашина Л.Ф., который исковые требования поддержал. Уточнил их, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков в виде расходов по ревизии электропроводки и светильника в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гончарова М.С., её представитель Мороз Е.А. исковые требования не признали. Просили исковые требования оставить без удовлетворения как неоснованные на законе.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ночь с 23 на 24 января 2010 года в результате разрыва трубы отопления в соединении с прибором отопления произошел залив квартиры истца.

Собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Северодвинске является Гочарова М.С.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, а именно: актами № 6 от 25.01.2010 и № 13 от 10.02.2010 (л.д. 13, 14), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2010 (л.д. 12), сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме.

Судом достоверно установлено и данное обстоятельство не оспаривалось ни ответчиком, ни его представителем, что разрыв трубы отопления в соединении с прибором отопления произошел вследствие того, что ответчик самовольно, без соответствующего разрешения компетентных органов, произвел замену стальных труб на трубы из металлопластика (л.д. 13, 14).

Таким образом, поскольку вред имуществу истца Андреевой М.А. произошел в результате виновных действий со стороны ответчика Гончаровой М.С., то в силу закона, на ней лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что стоимость работ и материалов по восстановленному ремонту квартиры истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д. 64-75).

Кроме того в результате затопления квартиры истца Андреевой М.А., последней причинены убытки в виде расходов по ревизии электропроводки и светильника в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 10-11).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик Гончарова М.С. является собственником квартиры, в которой произошла протечка, в результате чего была затоплена квартира истца, суд взыскивает с неё сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков в виде расходов по ревизии электропроводки и светильника в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом не представлено, ответчиком нарушены имущественные права истца, а данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика Мороз Е.А. о том, что расходы по производству судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд находит надуманными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, исходя из содержания статьи 98 ГПК РФ, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, ни ответчик, ни её представитель не учитывают, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем расходы по производству судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2010 по ходатайству ответчика Гончаровой М.С. судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручено экспертам ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз».

Согласно счету № 91 от 12.07.2010 стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» <данные изъяты> рублей в качестве расходов на проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Суд, удовлетворяя исковые требования Андреевой М.А. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одновременно взыскивает с Гончаровой М.С. в её пользу в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой Миры Александровны к Гончаровой Марии Степановне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Марии Степановны в пользу Андреевой Миры Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат расходов по государственной пошлине, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Миры Александровны к Гончаровой Марии Степановне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гончаровой Марии Степановны в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» <данные изъяты> рублей в возврат расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения.

Председательствующий Р.В.Патронов