Дело № 2 – 2936 – 10 08 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

с участием прокурора Колесник Е.А.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска в интересах Исакова Владимира Геннадьевича к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора г. Северодвинска в интересах Исакова В.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец составом семьи 5 человек, включая Исакову С.И., Исакову К.В., Исакова А.В., Трофимову В.В., 2010 года рождения, занимают две комнаты в квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. Северодвинске, жилой площадью 40, 2 кв. м. Актом межведомственной комиссии № 12 от 26 июля 2005 года дом № по ул. <адрес> в г. Северодвинске отнесен к категории непригодных для проживания, так как находится в ветхом состоянии и имеет величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых. При этом ответчиком решения о сносе, проведении капитального ремонта, реконструкции дома не принималось. По мнению прокурора, поскольку указанный дом является непригодным для постоянного проживания, то истцу с членами семьи должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявленные исковые требования поддержал, истец также на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49). В представленном в суд отзыве на исковое заявление, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска (л.д. 27).

Представитель третьего лица - СМУП «Рассвет» - в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 44), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 45).

Третьи лица – Исакова С.И., Исакова К. В., Исаков А.В. и в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 50, 51, 52).

Трофимов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Трофимовой В.В., 2010 года рождения, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 53).

При указанных обстоятельствах, суд с позиций ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что истец с членами семьи имеют право пользования по договору социального найма двумя комнатами в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Северодвинске общей площадью 65,6 кв. м., жилой площадью 40,2 кв. м., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.8, 26), выкопировкой плана квартиры (л.д. 9), выпиской из домовой книги (л.д.25), копией договора социального найма жилого помещения (л.д. 47), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Актом межведомственной комиссии № 12 от 26.07.2005 г. дом, в котором проживают истцы, отнесен к категории непригодных для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых. В этом же акте было указано, что дом деревянный, 1939 г. постройки, капитальный ремонт проводился в 1982 году, имеет общий износ в размере 85 %, процент износа свай – 85 %, их несущая способность утрачена, состояние конструкций кровли неудовлетворительное, все инженерные системы требуют замены (л.д. 29). На основании этого акта мэром Северодвинска было принято постановление № 6 от 19.01.2006 г. (л.д. 30) об утверждении графика расселения жильцов, срок их расселения был установлен в 2011 году. Какого-либо решения собственника данного дома по определению его статуса в установленном порядке не принималось, дом аварийным, подлежащим сносу, грозящим обвалом, подлежащим капитальному ремонту не признавался, жильцы из дома не расселялись, продолжают проживать в этом доме.

С 1982 года по настоящее время по дому, в котором проживают истцы, капитального ремонта не проводилось, выполнялись только некоторые работы поддерживающего характера, что подтверждено документально, не отрицается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Пунктом 2.2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в качестве самостоятельного основания для признания жилых домов непригодными для проживания предусмотрен для деревянных домов их физический износ 65 % и более.

На день рассмотрения спора судом жилое помещение, в котором проживает истец с членами своей семьи, как и весь дом в целом, капитально не отремонтированы, срок их капитального ремонта не определен, денежные средства для его проведения не выделены.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истцов, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма и не находящегося в маневренном фонде, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.

По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

По существу, такого рода изменения означают отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживают истцы, непригодным для постоянного проживания, что подрывает доверие граждан не только к действиям государства и органов местного самоуправления, а также и к закону.

Судом установлено, что истец с членами семьи длительное время вынуждены проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, поскольку он находится в ветхом состоянии и состояние этого дома до настоящего времени не улучшилось.

Собственником дома на момент постановления судом решения не решен вопрос о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта дома в целом или его сносе, не определены сроки начала и окончания этих действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления им другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает их исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.

Судом при разрешении данного спора по существу не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку данные доводы не основаны на действующем законодательстве.

Суд принимает решение о предоставлении истцу на состав семьи 5 человек жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Северодвинска в интересах Исакова Владимира Геннадьевича к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Исакову Владимиру Геннадьевичу на состав семьи 5 человек (включая Исакову Светлану Ивановну, Исакову Ксению Владимировну, Исакова Андрея Владимировича и несовершеннолетнюю Трофимову Викторию Владимировну, 2010 года рождения) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее, чем из двух комнат, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 40,2 квадратных метра, общей площадью не менее 65,6 квадратных метра, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Колчин