Дело № 2 – 1135 – 10 15 сентября 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусельникова Ильи Борисовича к Маштакову Аркадию Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Гусельников И.Б. обратился в суд с иском к ответчику Маштакову А.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в ночь с 09.01.2010 г. на 10.01.2010 г. его гараж в ГСК «Машиностроитель - 23» был затоплен по вине ответчика, занимающего один из соседних гаражей. Вода в гараже истца стояла примерно около 12 часов. В результате данного затопления, по мнению истца, пришел в негодность находящийся в его гараже токарный станок 16А20ФЗ, 1990 года изготовления (далее по тексту – спорный станок). Стоимость работ и материалов по его восстановлению составляет 260000 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика (л.д. 8-9).

В ходе судебного заседания истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что условия хранения станка в гараже истца ненадлежащие, в гараже истца отсутствует необходимая вентиляция, имеется постоянная повышенная влажность, повреждения станка, на которые указывает истец, не могли возникнуть в результате кратковременного воздействия влаги при затоплении, произошедшем 09.01.2010 г. – 10.01.2010 г., а возникли в результате длительного хранения станка в ненадлежащих условиях.

Представитель третьего лица – ГСК «Машиностроитель – 23» – о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. Спор был разрешен судом в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и эксперта, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в ночь с 09.01.2010 г. на 10.01.2010 г. гараж истца в ГСК «Машиностроитель - 23» был затоплен по вине ответчика, занимающего один из соседних гаражей. Вода в гараже истца стояла примерно около 12 часов. В результате данного затопления получил повреждения спорный станок, принадлежащий истцу. Вина ответчика в затоплении гаража истца стороной ответчика не оспаривается. Станок в настоящее время находится в нерабочем состоянии, стоимость работ и материалов по полному восстановлению его работоспособности составляет 260000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Хранение станка в гараже истца осуществляется последним на протяжении 4 лет после покупки станка в ненадлежащих условиях. Согласно «Руководствам по эксплуатации» станок должен эксплуатироваться в помещениях с принудительной приточно-вытяжной вентиляцией. Фактически же станок длительное время (около 4 лет) находится в помещении гаража истца с уровнем пола значительно ниже уровня грунта проезжей части ГСК (примерно на 20 см.), в гараже отсутствует принудительная приточная либо вытяжная вентиляция. Станок надлежащим образом не законсервирован. Безусловно данные условия хранения не являются надлежащими, способствуют возникновению в гараже повышенной влажности и, соответственно, коррозии на металлических частях станка. Наличие небольшого отверстия (размером 120 х 80 мм) над воротами гаража, через которое происходит естественная вентиляция, не может в полной мере обеспечить надлежащий влажностный режим в гараже истца, размеры которого составляют 3 х 7 х 3,5 метра.

В настоящее время значительные поверхности спорного станка практически повсеместно покрыты ржавчиной, признаков воздействия влаги на электрическую и электронную часть станка не имеется. Из всех повреждений станка, вызванных затоплением гаража истца в ночь с 09.01.2010 г. на 10.01.2010 г. по вине ответчика, могла возникнуть только ржавчина и только в незначительной степени, поскольку воздействие влаги было достаточно кратковременным и последствий ее воздействия можно бы было избежать в случае надлежащей обработки истцом металлических поверхностей станка в соответствии с условиями хранения и эксплуатации. Причина неработоспособности станка не связана с произошедшим по вине ответчика затоплением гаража истца. Стоимость всего восстановительного ремонта спорного станка составляет 260000 руб., что утверждается стороной истца, представившего суду соответствующее коммерческое предложение на восстановление работоспособности станка НПО «Автоматика-сервис» (л.д. 22), и подтверждается в экспертном заключении от 30.07.2010 г., исполненного экспертом ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» на основании определения от 19.05.2010 г. Северодвинского городского суда по данному делу (л.д. 85-89). Данная стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не опровергнута и у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами эксперта о том, что на рассматриваемый аварийный случай (затопление гаража истца по вине истца) из указанной суммы ремонта необходимо отнести не более 5 % всей стоимости. Судом изучено экспертное заключение, нормативная документация, которая использовалась экспертом для дачи заключения по делу, эксперт допрошен судом в судебном заседании и его заключение в части отнесения 5 % стоимости всего восстановительного ремонта спорного станка на аварийный случай, произошедший по вине ответчика, сомнений у суда не вызывают. Данные выводы эксперта обусловлены ненадлежащими условиями хранения станка в гараже истца в течение нескольких лет, доказательства чего были представлены суду, как самим экспертом, так и стороной ответчика, отсутствием в гараже истца необходимой вентиляции и наличием повышенной влажности, способствовавших возникновению повреждений (ржавчины) станка, а также достаточно кратковременным воздействием влаги по вине ответчика на спорный станок истца. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как перед проведением экспертизы, так и в судебном заседании, имеет необходимое образование и специальность, а также стаж работы, для дачи заключения им была использована необходимая техническая документация, его выводы подтверждаются другими доказательствами и материалами дела, а потому сомнений у суда в части установления размера ущерба, причиненного истцу, виновными действиями ответчика (затоплением), сомнений у суда не вызывают.

Ссылки стороны истца на акты приемки технического обслуживания станка с соответствующими замерами температуры и влажности (л.д. 97-100), составленные истцом и ФИО4, суд воспринимает, как форму защиты истцом своих интересов, поскольку свидетель ФИО4, допрошенный судом в судебном заседании по ходатайству истца, даже не смог пояснить суду, какая именно вентиляция имеется в гараже истца и имеется ли она вообще, пояснив, что он не знает этого и вентиляции в гараже истца не видел, также не смог данный свидетель в точности пояснить суду, каким именно образом и с применением каких инструментов производились ими замеры влажности в гараже истца. Каких-либо иных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен ответчиком в полном объеме (на сумму 260000 руб.), стороной истца суду не представлено.

Т.о., суд, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, приходит к выводу о том, что объем причиненного по вине ответчика ущерба имуществу истца составляет не более 5 % от общей стоимости ремонта станка и взыскивает с ответчика в пользу истца 13000 рублей в возмещение причиненного ущерба (260000 х 5 % = 13000 руб.), поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств того, что по вине ответчика ущерб был причинен истцу в меньшем, чем 13000 руб., размере. В удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в большем, чем 13000 рублей, размере, суд истцу отказывает, т.к. данная сторона не представила суду доказательств того, что все неисправности, имеющиеся у спорного станка, возникли по вине ответчика в результате затопления гаража истца в ночь с 09.01.2010 г. на 10.01.2010 г.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 95 - 96 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного спора было уплачено 8000 руб. за услуги представителя, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 10) и договором (л.д. 13), которые истец просит взыскать с ответчика. Все указанные понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя, сложность спора, иные обстоятельства дела, в частности то, что исковые требования истца удовлетворяются судом только на 5 процентов от заявленных требований, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 400 руб.

Поскольку вызов эксперта ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» ФИО5 для допроса в судебное заседание был произведен по ходатайству истца, то данная сторона должна возместить ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» соответствующие расходы в размере 4000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 115) и от экспертного учреждения имеется соответствующая просьба (л.д. 114). Суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Гусельникова Ильи Борисовича к Маштакову Аркадию Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Маштакова Аркадия Николаевича в пользу Гусельникова Ильи Борисовича в возмещение ущерба 13000 рублей, 400 рублей в возврат судебных расходов, 291 рубль 25 копеек в возврат госпошлины, всего 13691 рубль 25 копеек. В остальной части заявленных исковых требований Гусельникову Илье Борисовичу отказать.

Взыскать с Гусельникова Ильи Борисовича в пользу ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Колчин