Дело №2-2405-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 08 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышова Анатолия Леонидовича к войсковой части 90212 о взыскании невыплаченной процентной надбавки к заработной плате,

установил:

Мышов А.Л. обратился в суд с иском к в/ч 90212 о взыскании невыплаченной процентной надбавки к заработной плате. В обоснование требований указал, что с ... был принят на работу в должность моториста 1-го класса СР-276 в в/ч 90212, ... был переведен на должность моториста 1-го класса СР-72, ... был переведен на должность старшего моториста СР-72 в/ч 90212, в указанной должности работает по настоящее время. Командиром в/ч 90212 ему была установлена надбавка к окладу за выслугу лет в размере 30%. Полагает, что ему должна быть установлена надбавка в размере 40%, поскольку он более 15 лет отработал в организациях Министерства Обороны РФ, находящихся на сметно-бюджетном финансировании. Просит взыскать с ответчика невыплаченную процентную надбавку к заработной плате за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек (л.д.4-5).

Изменив размер исковых требований, просил признать незаконным выплачиваемую ему процентную надбавку за выслугу лет в размере 30% к должностному окладу и взыскать с ответчика невыплаченную 40-процентную надбавку к заработной плате за период с ... по ... в размере ... рублей (л.д.121).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.119).

Представитель истца Амосова В.С., действующая на основании доверенности (л.д.6), требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Веревкин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.114), с иском не согласился, просил суд применить срок исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... истец был временно принят на работу на должность грузчика цеха №30 ПО «СЕВМАШ» (ныне ОАО «ПО «СЕВМАШ»), ... был переведен на должность моториста 1-го класса д/э «Лименда» цеха №22, ... был переведен на должность старшего моториста д/э «Лименда» цеха №22, ... был переведен на должность 4-го механика д/э «Лименда» цеха №22, ... был переведен на должность старшего моториста цеха №22, ... был переведен на должность старшего моториста д/э «Лименда» цеха №22, ... был переведен на должность моториста 1-го класса матроса 1-го класса на б/к «Бочаров» цеха №22, ... был уволен с указанной должности по собственному желанию.

... истец был принят на работу в должность моториста 1-го класса СР-276 в в/ч 90212, ... был переведен на должность моториста 1-го класса СР-72, ... был переведен на должность старшего моториста СР «В.Котельников» в/ч 90212, в указанной должности работает по настоящее время. С ... истцу была установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% к должностному окладу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, трудовым договором (л.д.8-9), копией трудовой книжки истца (л.д.10-11), трудовыми договорами (л.д.19,20), приказом о приеме на работу (л.д.22), заявлениями о переводе (л.д.23-27), личной карточкой истца (л.д.29-30), заявлением об увольнении (л.д.28), приказами командира в/ч 90212 от ..., ..., ..., сводами начислений и удержаний из заработной платы истца, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье пятой Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в том числе и постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Приложением №10 к Приказу Министра Обороны РФ №130 от 03 марта 1993 года (действовавшему до 01 декабря 2008 года) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, выплачивается процентная надбавка за выслугу лет. Выплата процентной надбавки производится ежемесячно к должностным окладам (тарифным ставкам) по занимаемой должности (профессии) в следующих размерах: за выслугу лет свыше 1 года - 5 процентов; за выслугу лет свыше 2 лет - 10 процентов; за выслугу лет свыше 3 лет - 15 процентов; за выслугу лет свыше 5 лет - 20 процентов; за выслугу лет свыше 10 лет - 30 процентов; за выслугу лет свыше 15 лет - 40 процентов.

Согласно п.70 Приказа Министра Обороны РФ №555 от 10 ноября 2008 года (действующему с 01 декабря 2008 года) гражданскому персоналу воинских частей устанавливается стимулирующая выплата за выслугу лет к должностным окладам (тарифным ставкам) в следующих размерах: за выслугу лет свыше 1 года - 5 процентов; за выслугу лет свыше 2 лет - 10 процентов; за выслугу лет свыше 3 лет - 15 процентов; за выслугу лет свыше 5 лет - 20 процентов; за выслугу лет свыше 10 лет - 30 процентов; за выслугу лет свыше 15 лет - 40 процентов.

В соответствии с п.71 Приказа №555 в стаж работы, за который выплачивается процентная надбавка, включается все время работы в бюджетных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в федеральных государственных унитарных предприятиях и федеральных государственных учреждениях (в т.ч. автономных) Министерства обороны Российской Федерации, и в воинских частях, независимо от причин увольнения и длительности перерывов в работе, если другие условия не оговорены особо.

Пунктами 72 -75 Приказа №555 предусмотрены наименования организаций и должностей, периоды службы или работы в которых, включаются в стаж работы, за который выплачивается указанная процентная надбавка.

Из объяснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что при определении ответчиком периода работы истца, дающий право на установление процентной надбавки за выслугу лет, не был включен период работы истца с ... по ..., т.е. период его работы в ПО «СЕВМАШ» (на день увольнения – ФГУП «ПО «СЕВМАШ»).

По мнению представителя истца, указанный период подлежит включению в стаж, дающий право на установлении истцу процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, поскольку организация, в которой работал истец в данный период – ФГУП «ПО «СЕВМАШ» находилась на сметно-бюджетном финансировании Министерства Обороны Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов дела, ФГУП «ПО «СЕВМАШ» в период работы истца не относилось к организациям Министерства обороны Российской Федерации.

Так, согласно Уставам, указанное предприятие находилось в ведении Департамента судостроительной промышленности Российской Федерации, Министерства экономики Российской Федерации, Российского агентства по судостроению (л.д.62-88), т.е. не относилось к организациям Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, период работы истца в данной организации с ... по ..., в силу п.71-75 Приказа Министра Обороны РФ №555 от 10 ноября 2008 года, не может быть включен в стаж работы, дающий право на установление истцу процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада.

Таким образом, работодателем обоснованно была установлена истцу процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада с ..., поскольку стаж работы истца в организациях Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании (в данном случае в в/ч 90212) составляет менее 15 лет.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным установление истцу процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% к должностному окладу.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы представителя истца о том, что в период работы истца в ФГУП «ПО «СЕВМАШ» подлежит включению в стаж, дающий право на получении процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% к должностному окладу, поскольку данная организация находилась на сметно-бюджетном финансировании Министерства обороны Российской Федерации, суд находит несостоятельными, т.к. ФГУП «ПО «СЕВМАШ» не относилось к организациям Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку у истца отсутствует необходимый стаж для установления процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% к должностному окладу, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной процентной надбавки к заработной плате за период с ... по ... в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мышова Анатолия Леонидовича к войсковой части 90212 о признании незаконным установления процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% к должностному окладу и взыскании невыплаченной процентной надбавки к заработной плате за период с ... по ... в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.