Дело № 2 – 2752 – 10 13 сентября 2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Колчина С.А., при секретаре Корниловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергейчика Олега Васильевича и Кузнецова Игоря Андреевича к ОАО «Севпромвентиляция» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Сергейчик О.В. и Кузнецов И.А. обратились в суд с исками к ОАО «Севпромвентиляция» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2010 года. В обоснование требований указали, что работали с 01.10.2009 года в ОАО «Севпромвентиляция» в качестве ........, с ними были заключены трудовые договоры. 23 апреля 2010 года они были ознакомлены с приказом от 23.04.2010 года № 52-ок, согласно которому они были уволены за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул без уважительной причины) по п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Определением Северодвинского городского суда от 31.05.2010 года дела по искам Сергейчик О.В. и Кузнецова И.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением от 18.06.2010 г. Северодвинского городского суда по данному делу иски были удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу Сергейчик О.В. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ........., компенсация морального вреда в размере ........., в пользу Кузнецова И.А. - компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ........., компенсация морального вреда в размере ......... В удовлетворении остальной части исковых требований истцам было отказано. Определением от 05.08.2010 г. судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Северодвинского городского суда в части взыскания компенсаций истцам за задержку выплаты заработной платы было оставлено без изменений, в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отменено и принято новой решение, которым истцы были восстановлены на работе в прежних должностях, в остальной части решение суда первой инстанции было отменено и передано на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 206-211). В настоящее время истцы просят взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.04.2010 г. по 05.08.2010 г. в размере ........ – в пользу Сергейчика О.В. и ......... – в пользу Кузнецова И.А., а также компенсировать причиненный им незаконным увольнением, а также невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, моральный вред в размере по ......... каждому (л.д. 241-242). В ходе судебного заседания истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 249), истребованных судом документов и расчетов не представил, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со срочным направлением представителя (главного бухгалтера) в командировку (л.д. 250-251). При указанных обстоятельствах причина неявки представителя ответчика была признана судом неуважительной и спор с позиций ст. 167 ГПК РФ спор разрешен в отсутствие представителя данной стороны. Выслушав объяснения стороны истцов, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иски обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Установлено, что истцы работали у ответчика, были незаконно уволены 23.04.2010 г. и восстановлены судом на работе 05.08.2010 г. Поскольку незаконность их увольнения подтверждена судебным решением, то в их пользу подлежит взыскание с ответчика среднего заработка за период с 24.04.2010 г. по 05.08.2010 г. Размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, выполнен стороной истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности положениями статей 139, 394 ТК РФ, имеется в исковом заявлении, копия которого вручена стороне ответчика, данной стороной не оспорен, судом проверен и сомнений у суда не вызывает. Суд соглашается с расчетами стороны истцов и взыскивает с ответчика в пользу истца Сергейчика О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ......... и в пользу истца Кузнецова И.А. - в размере ........., о чем принимает соответствующее решение. Также суд считает, что исковые требования истцов о компенсации им морального вреда, причиненного незаконным увольнением и невыплатой им ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула после восстановления их на работе 05.08.2010 г. до настоящего времени, подлежат удовлетворению. Установлено, что в результате указанных незаконных действий ответчика истцам был причинен моральный вред, который выразился в том, что они длительное время были лишены средств к существованию, при этом у каждого из них на иждивении имеется по два несовершеннолетних ребенка, истцами было затрачено много личного времени для восстановления своих нарушенных трудовых прав, все это время они находились в состоянии нервного напряжения, не могли выехать за пределы г. Северодвинска на отдых в летнее время, а также вывезти своих детей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцам, учитывает требования разумности и справедливости, иные обстоятельства по делу, в частности длительность периода, затраченного ими для восстановления своих нарушенных трудовых прав, в течение которого были незаконно лишены работы и средств к существованию. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов по ........ Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иски Сергейчика Олега Васильевича и Кузнецова Игоря Андреевича к ОАО «Севпромвентиляция» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» в пользу Сергейчика Олега Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере ......... в качестве компенсации морального вреда, всего ......... Взыскать с открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» в пользу Кузнецова Игоря Андреевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере ......... в качестве компенсации морального вреда, всего ........ Взыскать с открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере ......... Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней. Судья: С.А. Колчин