Дело № 2-3017-10 25 октября 2010 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Архангельского филиала к Антоненко Юрию Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Архангельского филиала (далее по тексту ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ответчику Антоненко Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 50428 рублей 95 копеек (л.д. 7-8).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 39), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

Повестка на имя ответчика была 16 сентября 2010 года вручена для последующей передачи проживающему с ним взрослому члену семьи – жене ФИО3 (л.д. 40), за значительный период времени до судебного заседания, назначенного на 25 октября 2010 года, в течение которого указанное лицо обязано было вручить повестку адресату, а тот, в свою очередь, имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и представлению своих объяснений по предъявленному к нему иску.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Т.о. действующим законодательством предусмотрен подобный способ извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, повестка для ответчика была вручена совместно проживающему с ним взрослому члену семьи с его согласия для последующего вручения адресату почти за 10 дней до рассмотрения дела в суде. Поскольку само наименование указанной статьи 116 ГПК РФ звучит как «вручение судебной повестки» и ч. 2 данной статьи предусматривает один из способов ее вручения, то суд считает, что судебная повестка была вручена ответчику надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела № 4-578-09/3 в отношении ответчика по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, материал по ДТП, оценив все в совокупности с материалами настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения статей 15 и 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что 11 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому ответчик застраховал риск гражданской ответственности по обязательствам при использовании автомобиля ...... регистрационный знак ...... (копия страхового полиса на л.д. 14). В период действия договора, а именно - 07 октября 2009 г. ответчик, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь возле <адрес> в г. Северодвинске при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ......, регистрационный знак ......, принадлежащему ФИО4, совершил с данным автомобилем столкновение. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 8.8 ПДД. В результате произошедшего ДТП все участвовавшие в нем автомобили получили технические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами дела, административным материалом, материалом по ДТП, платежными документами, расчет выплаченных сумм сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Произошедшее событие было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11) и по нему 12 января 2010 года было выплачено страховое возмещение ФИО4 в сумме 50428 рублей 95 копеек, из них 1600 рублей - за проведение экспертизы, 48828 рублей, 95 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Подтверждающие платежные документы имеются в материалах дела, размер выплаченных сумм подтвержден также документально, никем не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением от 14 октября 2009 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска, вступившим в законную силу, имеющим для суда преюдициальное значение, никем из сторон не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из анализа в совокупности приведенных выше норм закона, страховщик (истец по настоящему делу) имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, причинив вред, то заявленные исковые требования истца к ответчику в размере произведенных страховых выплат (50428 рублей 95 копеек) подлежат удовлетворению, о чем суд принимает соответствующее решение, взыскивая эту сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Архангельского филиала к Антоненко Юрию Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Юрия Георгиевича в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Архангельского филиала 50428 рублей 95 копеек и 1712 рублей 87 копеек в возврат госпошлины, окончательно взыскать 52142 рубля 82 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано Антоненко Ю.Г. в Северодвинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.А. Колчин