Дело № 2 - 2904 - 10 12 октября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Сениковой Ольге Геннадьевне, Рудину Виктору Федоровичу, Мялук Светлане Михайловне, Трофимчук Михаилу Ивановичу и Кангаш Борису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Сениковой О.Г., Рудину В.Ф., Мялук С.М., Трофимчук М.И. и Кангаш Б.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от дата в сумме ........, куда входит задолженность по основному долгу в сумме ........, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 19 августа 2010 г. в сумме ........, неустойка за несвоевременное оплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 19 августа 2010 г. в сумме ....... неустойка за несвоевременное гашение кредита по состоянию на 19 августа в сумме ....... а также ........ возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего ....... В обоснование иска указано, что дата между истцом и Сениковой О.Г. заключен кредитный договор ......., по которому Сбербанк РФ предоставил заемщику Сениковой О.Г. ....... на неотложные нужды на срок по 20 сентября 2010 г. под 19 % годовых. Поручителями заемщика выступили Рудин В.Ф., Мялук С.М., Трофимчук М.И., Кангаш Б.Н., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Сеникова О.Г. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускала нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик Рудин В.Ф. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики Сеникова О.Г., Мялук С.М., Кангаш Б.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия, что подтверждается телефонограммами (л.д. 44, 45).

Ответчик Трофимчук М.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 43, 44), сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Сениковой О.Г., Мялук С.М., Кангаш Б.Н и Трофимчук М.И.

Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

П. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору ....... истец дата предоставил ответчику Сениковой О.Г. кредит в сумме ........ на неотложные нужды на срок по 20 сентября 2010 г. под 19 % годовых (л.д. 6-7).

Пункт 2.4 данного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пункт. 2.5 данного договора предусматривает, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7. кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Сеникова О.Г. представила истцу поручителей в лице ответчиков Рудина В.Ф., Мялук С.М., Трофимчук М.И. и Кангаш Б.Н., с которыми дата были заключены договоры поручительства (л.д. 9, 10, 11, 12). По условиям договора они приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последний обязался нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, последний платеж был осуществлен 02 апреля 2010 г. в сумме ....... По состоянию на 19 августа 2010 г. долг по кредитному договору составил ........, куда входит задолженность по основному долгу в сумме ........, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 19 августа 2010 г. в сумме ........, неустойка за несвоевременное оплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 19 августа 2010 г. в сумме ....... неустойка за несвоевременное гашение кредита по состоянию на 19 августа в сумме .......

В силу п. 4.6 кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительства кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вследствие этого заемщик Сеникова О.Г., поручители Рудин В.Ф., Мялук С.М., Трофимчук М.И. и Кангаш Б.Н. обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 19 августа 2010 г. по кредитному договору ....... от дата, согласно которому задолженность по основному долгу составляет - ........, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ........, неустойка за несвоевременное оплату процентов за пользование кредитом - ........, неустойка за несвоевременное гашение кредита - .......

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.

При этом не имеют правового значения для рассматриваемого спора доводы ответчика Рудина В.Ф. о том, что банк, несмотря на неоднократные обращения к нему ответчика Сениковой О.Г., не снижает проценты по рассматриваемому кредитному договору, а также доводы этого же ответчика о том, что истец не установил место работы Сениковой О.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Сениковой Ольге Геннадьевне, Рудину Виктору Федоровичу, Мялук Светлане Михайловне, Трофимчук Михаилу Ивановичу и Кангаш Борису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сениковой Ольги Геннадьевны, Рудина Виктора Федоровича, Мялук Светланы Михайловны, Трофимчук Михаила Ивановича и Кангаш Бориса Николаевича в солидарном порядке в пользу Северодвинского отделения № 5494 открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2010 года в сумме ........ (задолженность по основному долгу – ........, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – ........, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ........, неустойка за несвоевременное гашение кредита – ........), а также ....... в возврат госпошлины, окончательно взыскать .......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.А. Колчин