о компенсации морального вреда



Дело №2-2489-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 29 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Людмилы Николаевны к Меньшиковой Ирине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Макарова Л.Н. обратилась с иском к Меньшиковой И.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Северодвинска была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием события преступления, за нею было признано право на реабилитацию. В связи с чем, полагает, что вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.3).

В судебное заседание истец Макарова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.80).

Представитель истца Соломенник Д.Г., действующий на основании доверенности (л.д.75), требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Меньшикова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.81).

Представитель ответчика Лочехин Н.С., действующий на основании доверенности (л.д.74), с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела №1-18-10-9 по обвинению Макаровой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.115 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2010 года мировым судьей судебного участка №9 города Северодвинска Архангельской области по заявлению Меньшиковой И.М. возбуждено уголовное дело по обвинению Макаровой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (материалы уголовного дела №1-18-10-9, л.д.12,14).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №9 города Северодвинска Архангельской области от 18 мая 2010 года Макарова Л.Н. была оправдана по предъявленному Меньшиковой И.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, за Макаровой Л.Н. было признано право на реабилитацию (л.д.4-5).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляют общий принцип наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина – наличие вины причинителя вреда. Отступление от этого принципа возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

К числу таких изъятий относятся предусмотренная пунктом 1 статьи 1070, абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязанность государства возместить гражданину вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что требования истца основаны на том, что за ней, в соответствии со ст.133 УПК РФ, признано право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, как лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Действительно, в соответствии со ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию - право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Однако при этом следует учитывать, что данная норма не предусматривает возмещение морального вреда лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по делу частного обвинения, за счет средств частного обвинителя вне зависимости от вины последнего.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

То обстоятельство, что в отношении истца постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика.

Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Однако из материалов дела не следует, что Меньшикова И.М., обратившись с заявлением о привлечении Макаровой Л.Н. к уголовной ответственности, злоупотребила своими правами.

Как видно из материалов гражданского дела и уголовного дела №1-18-10-9, Меньшикова И.М. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Макаровой Л.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что ночью 27 декабря 2009 года Макарова Л.Н. причинила ей легкий вред здоровью, ....

При рассмотрении указанного уголовного дела мировой судья пришел к выводу об отсутствие события преступления, в связи с чем, в отношении Макаровой Л.Н. был постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, Меньшикова И.М обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении Макаровой Л.Н. к уголовной ответственности, воспользовалась правом на судебную защиту, гарантированным ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Доказательств того, что Меньшикова И.М. действовала при этом заведомо недобросовестно, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Меньшикова И.М. совершила в отношении истца заведомо ложный донос не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вступившего с законную силу обвинительного приговора в отношении Меньшиковой И.М. по ст.306 УК РФ не имеется.

По смыслу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается только в случае, когда моральный вред причинен незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Между тем уголовное дело, возбужденное в отношении истца, являлось делом частного обвинения, и уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем (ответчиком), следовательно, положения статьи 1100 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения и вины причинителя вреда, наличия вреда и причинно-следственной связью между ними.

Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, предлагалось сторонам представить имеющиеся у них доказательства (л.д.7,8).

Однако, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств, бесспорно и достоверно позволяющих установить, что виновными действиями ответчика истцу был причинен вред, моральные и физические страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований (вины) и не наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает безусловную ответственность в виде возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Макаровой Людмилы Николаевны к Меньшиковой Ирине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.