Дело № 2-2738-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 1 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постушкова Евгения Александровича к войсковой части 40640, федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 59075 о взыскании задолженности по заработной плате, санкций за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании установить надбавку к заработной плате

установил:

Постушков Е.А. обратился с иском к войсковой части 40640, войсковой части 40873, федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 59075 с требованиями: 1) о признании права на надбавку к заработной плате в размере 12% за работу с тяжелыми и вредными условиями труда; 2) о признании права на надбавку к заработной плате в размере 15% за несение службы членами <адрес>; 3) об обязании командира войсковой части 40640 определить приказом размер повышения должностного оклада за работу с тяжелыми и вредными условиями труда на 12%; 4) о взыскании с войсковой части 40783 за счет средств войсковой части 59075 невыплаченной заработной платы с учетом 12%-ной надбавки за апрель, май 2010 г. и за июнь 2010 г. с учетом указанных и 12%-ной, и 15%-ной надбавок в общей сумме 13424 руб. 52 коп.; 5) об обязании финансового органа войсковой части 40783 и в дальнейшем начислять заработную плату с учетом указанных 12%-ной и 15%-ной надбавок; 6) о взыскании санкций в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с учетом указанных надбавок в сумме 3526 руб. 31 коп.; 7) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В дальнейшем истец отказался от иска в части требований о установлении 15%-ной надбавки за несение службы <адрес> за июнь 2010 года и взыскании указанной надбавки в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Определением суда от 25 августа 2010 года (л.д. 78) производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем (л.д. 93-94) истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам в/ч 40640 и федеральному бюджетному учреждению–в/ч 59075, и с учетом объяснений в суде просил: 1) признать за ним право на заработную плату с учетом 12%-ной надбавки к окладу за работу с тяжелыми и вредными условиями труда; 2) обязать командира в/ч 40640 издать приказ об установлении истцу указанной 12%-ной надбавки и выплачивать её за счет средств в/ч 59075 в дальнейшем с учетом надбавок за работу в местностях с особыми климатическим условиями; 3) с учетом указанной 12%-ной надбавки взыскать с войсковой части 40640 за счет средств ФБУ в/ч 59075 недоплаченную заработную плату за апрель, май, июнь 2010 года в сумме 18237 руб. 34 коп.; 4) взыскать компенсацию за задержку выплаты указанной надбавки в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 6700 руб. 58 коп.; 5) взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме 10000 руб.

В дальнейшем размер требований вновь уточнил в части взыскиваемых сумм (л.д. 185-189) и просил взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 5341 руб. 31 коп., а недоплату заработной платы с учетом 12%-ной надбавки за апрель, май, июнь 2010 года в сумме 13629 руб. 67 коп (с вычтенным НДФЛ).

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с в/ч 40640. В апреле, мае, июне 2010 года выполнял трудовые обязанности по должности №. Полагает, что имеет право на получение 12%-ной надбавки к должностному окладу в соответствии с п. 50 раздела III Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555, поскольку в спорный период и в настоящее время выполнял работы, предусмотренные п. 17, п. 552 Перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, а именно – «Обслуживание, ремонт и эксплуатация кораблей, судов и подводных лодок. Контроль при производстве работ». В связи с отказом работодателя в добровольном порядке удовлетворить его требования обратился в суд с заявленным иском.

В суде истец иск поддержал по последним уточненным требованиям и заявленным основаниям.

Ответчик - войсковая часть 40640 в лице представителя по доверенности (л.д. 204) иск не признал. Ответчик – ФБУ - войсковая часть 59075 в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 195), в отзыве полагали иск не подлежащим удовлетворению (л.д. 42-43). Представитель третьего лица войсковой части 40783 по доверенности (л.д. 71) с иском также не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 50 Раздела III Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (в редакции Приказа Министра обороны РФ № 333 от 5.05.2009 года), утв. Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 (далее – Положение) гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда должностные оклады (тарифные ставки) повышаются до 12 процентов. Повышение устанавливается гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда гражданского персонала воинских частей Министерства обороны РФ установлен приложением № 3 к Положению (далее – Перечень).

По смыслу вышеприведенных норм, указанная доплата к окладу носит компенсационный характер и право работника на указанную доплату возникает лишь в силу факта работы в тяжелых и вредных условиях труда, предусмотренных вышеуказанным нормативным актом, в течение не менее половины установленной нормы рабочего времени.

В связи с тем, что право на данную доплату возникает в силу указанных обстоятельств и не отнесено к усмотрению работодателя, то при выполнении работником вышеуказанных условий он приобретает право на указанную доплату в максимальном размере – на 12%. Изложенное прямо следует и из буквального лингвистического содержания приведенной нормы и иного толкования не предусматривает.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 40640 (<данные изъяты>) и относится к гражданскому персоналу указанной части. В апреле 2010 года истец работал в должности №, и.о. обязанности старшего помощника капитана, а в мае, июне 2010 года в должности капитана указанного судна.

Дополнительным соглашением к трудовому договору также установлено, что выплаты компенсационного характера выплачиваются в соответствии с приказом Министра обороны № 555 от 10.11.2008 г.

Однако указанная надбавка истцу не выплачивалась и соответствующий приказ не издавался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.56-59, 202), никем не оспаривается, доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно раздела I Перечня к работам с тяжелыми и вредными условиями труда относятся работы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации кораблей, судов и подводных лодок (п. 17), а также контроль при производстве указанных работ (п. 552).

Именно такое правовое содержание приведенной нормы содержится в официальном тексте, опубликованном в «Российской газете» № 161 (4985) от 28.08.2009 года.

Ссылка ответчиков и третьего лица на иное правовое содержание, а именно, что работы, указанные в пункте 17 раздела I Перечня, касаются лишь работ, указанных в пунктах 18-34 раздела I Перечня (л.д 69-70), является несостоятельной.

Ответчик не учитывает, что в силу п. 3 ст. 15 Конституции РФ придание нормативному акту юридической силы осуществляется посредством официального опубликования. Приказ Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 г., которым утвержден вышеуказанный Перечень, зарегистрирован в Минюсте, и в силу п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным источником его опубликования является «Российская газета».

Представленный суду ответчиком текст вышеуказанного Перечня (л.д. 69-70) не является официальным источником опубликования, искажает официальный текст федерального правового акта и ссылка на него является неправомерной.

В официально опубликованном тексте Перечня не содержится каких-либо изъятий и ограничений относительно правового содержания п. 17 и п. 552 раздела I Перечня.

В связи с изложенным, суд исходит из буквального смысла указанных норм, при котором к работам с тяжелыми и вредными условиями труда относятся работы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации кораблей, судов и подводных лодок, а также контроль при производстве указанных работ.

Судом установлено, что в спорный период истец выполнял работы по эксплуатации, обслуживанию судна ПЖК-1545 и контролю за работами по его эксплуатации, обслуживанию и ремонту. Указанные работы входят в основные обязанности истца согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ (в частности, п. 36-81), должностным инструкциям и истец выполнял их в спорный период в течение более половины установленной нормы рабочего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 198-201, 208-216, 113-115), ответчиком не оспариваются.

Право работника, относящегося к гражданскому персоналу войсковой части, на спорную доплату, установленное вышеуказанным федеральным нормативным актом, также продублировано в коллективных договорах в/ч 40640 на 2004-2007 (пролонгированного дополнительно на 3 года (л.д. 117-132)) и на 2010-2012 годы (л.д 146-159,171). При этом работодатель обязан включать в годовой фонд заработной платы указанную доплату.

Ограниченный перечень тяжелых и вредных работ, предусмотренный коллективным договором на 2010-2012 год, не умаляет право работника на спорную доплату, поскольку условия коллективных договоров в части указанной доплаты в отношении должности истца не могут ухудшать его права, предусмотренные вышеприведенными приказом Министра обороны РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец приобрел право на 12%-ную доплату к окладу в спорный период.

Доводы ответчика в/ч 59075 и третьего лица об отсутствии учета рабочего времени истца в тяжелых и вредных условий труда и аттестации рабочего места при вышеустановленных обстоятельствах изложенное не опровергают. Работы, предусмотренные п. 17, п. 552 раздела I Перечня входят в основные обязанности истца, по которым учет рабочего времени ведется, и их фактическое выполнение работодателем не оспаривается. Кроме того, бездействие работодателя по учету условий труда не может ущемлять прав работника.

Судом установлено, что органом финансового обеспечения войсковой части 40640 является федеральное бюджетное учреждение –войсковая часть 59075, что подтверждается материалами дела (л.д. 46, 104-110), никем не оспаривается.

Расчет ответчика (л.д. 112, 205-207) истцом не оспаривается, закону не противоречит.

Требование о признании права заработную плату с учетом спорной надбавки является по существу основанием для исковых требований о взыскании денежных сумм и обязании установить и выплачивать спорную надбавку на будущее, поскольку как таковым способом восстановления права не является.

В связи с изложенным суд полагает взыскать с в/ч 40640 за счет средств ФБУ в/ч 59075 в пользу истца невыплаченную заработную плату с учетом 12%-ного повышения оклада за работу в тяжелых и вредных условиях труда в сумме 13287 руб. 68 коп. (с учетом фискальных удержаний).

В связи с задержкой выплаты истцу причитающейся ему заработной платы с учетом указанной надбавки суд в порядке ст. 236 ТК РФ взыскивает в пользу истца с в/ч 40640 за счет средств ФБУ - в/ч 59075 компенсацию в сумме 575 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца суд полагает взыскать с в/ч 40640 за счет средств ФБУ в/ч 59075 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, тяжесть и продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости.

В отношении искового требования об обязании командира в/ч 40640 издать приказ об установлении спорной надбавки и обязании выплачивать заработную плату с учетом спорной надбавки на будущее суд приходит к следующим выводам.

Истец на момент рассмотрения спора продолжает работать в той же должности и выполнять работы, предусмотренные п. 17, п. 552 раздела I Перечня по установленному нормативу рабочего времени, что работодателем не оспаривается и доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, истец имеет право на получение заработной платы с учетом спорной надбавки и в дальнейшем при условии выработки в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени. Об установлении конкретной даты начала выплаты ему данной надбавки на будущее истец не просил, что является его правом.

В связи с изложенным, исходя из существа указанного искового требования и рассматривая его в заявленных пределах, суд полагает данное требование удовлетворить и обязать войсковую часть 40640 установить и выплачивать истцу за счет средств федерального бюджетного учреждения – войсковой части 59075 заработную плату с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12% за работу в тяжелых и вредных условиях труда при условии выработки в расчетном периоде в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Разрешение требования об обязании командира издать соответствующий приказ об установлении спорной надбавки охватывается вышеизложенным, поскольку является по существу является лишь техническим исполнением решения суда.

Обязанность выплачивать спорную надбавку, возложенная на ответчиков настоящим решением суда, возникает в силу указания судебного акта, вступившего в законную силу.

Спорная надбавка является повышением должностного оклада и начисление прочих соответствующих доплат к заработной плате истца с учетом указанной надбавки подлежит в порядке исполнения судебного решения.

Суд считает, что именно таким образом подлежит судебной защите вышеуказанное заявленное истцом требование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в сумме 594,71 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Постушкова Евгения Александровича удовлетворить частично

Взыскать с войсковой части 40640 за счет средств федерального бюджетного учреждения – войсковой части 59075 в пользу Постушкова Евгения Александровича невыплаченную заработную плату с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12 % в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда за апрель, май, июнь 2010 года в сумме 13287 руб. 68 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 575 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 14862 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 75 коп.

Обязать войсковую часть 40640 установить и выплачивать Постушкову Евгению Александровичу за счет средств федерального бюджетного учреждения – войсковой части 59075 заработную плату с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12% за работу в тяжелых и вредных условиях труда при условии выработки в расчетном периоде в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Взыскать с войсковой части 40640 за счет средств федерального бюджетного учреждения – войсковой части 59075 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий Д.О. Котов