Дело № 2-3279-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 9 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Леонида Николаевича к открытому акционерному обществу «СДМУ «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы

установил:

Попов Л.Н. обратился с иском к ОАО «СДМУ «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2010 года по 1 сентября 2010 года в сумме .... руб. ..... (л.д. 25).

В обоснование иска указал, что является работником ответчика, однако за спорный период ему в добровольном порядке вышеуказанная сумма заработной платы не выплачена, в связи с чем просит её взыскать с судебном порядке.

В суд истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 88).

Представитель ответчика Кладов Г.П. в судебном заседании иск признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-3075-10 по иску Кладова Г.П. к ОАО «СДМУ «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Своевременная выплата работнику причитающейся заработной платы гарантирована положениями Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы".

Согласно локальному положению об оплате труда заработная плата выплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 33)

Судом установлено, что истец является работником ответчика. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 1 марта 2010 года по 1 сентября 2010 года составляет .... руб. .... коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами иска, объяснениями уполномоченного представителя ответчика, справкой о заработной плате, выданной от имени ответчика (л.д. 4).

Указанная справка выдана лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности – и.о. генерального директора Кладовым Г.П., в период действия его полномочий.

Полномочия указанного лица при выдаче данной справки подтверждаются материалами гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-3075-10 по иску Кладова Г.П. к ОАО «СДМУ «Спецмашмонтаж» и принятым по нему решением суда, вступившим в законную силу, материалами настоящего дела (л.д. 58-81), объяснениями Кладова Г.П., никем не оспариваются. Достоверных доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком приказы о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы в период с 19.04.2010 г. по 30.04.2010 года, с 4.05.2010 г. по 31.05.2010 г. с 1.06.2010 г. по 30.07.2010 г., с 2.08.2010 г. по 30.09.2010 г., (л.д. 50-53) вышеуказанную справку не опровергают, поскольку не исключают в полном объеме период задолженности, указанный в ней.

Иных допустимых доказательств, достоверно опровергающих вышеуказанную справку, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Контррасчеты и объяснения представителя ответчика Тихомировой М.А. (л.д. 89-94) суд не принимает, поскольку судом установлено, что данное лицо не является уполномоченным представителем ответчика. Как следует из материалов дела, доверенность на данного представителя выдана лицом, чьи полномочия на момент выдачи доверенности прекратились (л.д. 54,109, 59-81).

Достоверность вышеуказанной справки также подтверждается объяснениями самого Кладова Г.П., который является на момент рассмотрения дела уполномоченным лицом ответчика, имеющим право действовать без доверенности, что подтверждается материалами дела (л.д. 59-81) и иными допустимыми доказательствами достоверно не опровергается.

Представленная в дело ксерокопия протокола совета директоров о переизбрании и.о. генерального директора (л.д. 111) вышеуказанным уполномоченным представителем ответчика оспаривается, оригинала данного протокола и иных опровергающих допустимых доказательств суду не представлено. В связи с этим в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ данная ксерокопия судом не принимается как надлежащее доказательство.

Кроме того, вышеуказанная справка о задолженности по заработной плате выдана от имени юридического лица, а не конкретного должностного лица. Внутрихозяйственные же споры ответчика не имеют отношения к существу трудовых правоотношений.

В силу ст. 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения в отношении ответчика также не препятствует осуществлению вышеуказанным полномочным представителем администрации ответчика процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу. Данная процедура также не препятствует исполнению решения суда в порядке ст. 71 указанного закона.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 1 марта 2010 года по 1 сентября 2010 года составляет .... руб. .... коп.

Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком. Признание иска в письменной форме в соответствии со ст. 173 ГК РФ приобщено к материалам дела и занесено в протокол. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 4 ст. 194 ГКП РФ судом ответчику разъяснены и понятны. Признание иска совершено добровольно уполномоченным лицом. Признание иска закону (в частности, ст.22, 136 ТК РФ) не противоречит, прав третьих лиц не нарушает. Задолженность по заработной плате помимо признания иска подтверждается и иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд полагает иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2010 года по 1 сентября 2010 года в сумме .... руб. .... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Попова Леонида Николаевича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СДМУ «Спецмашмонтаж» в пользу Попова Леонида Николаевича заработную плату за период с 1 марта 2010 года по 1 сентября 2010 года в сумме .... (....) руб. .... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «СДМУ «Спецмашмонтаж» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме .... (....) руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий Д.О. Котов