Дело № 2-3324-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Хмара Е.И.,

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала к Гоглеву Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Гоглеву Д.И. о возмещении ущерба в размере 255898 руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5758 руб. 99 коп.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и Пархатов А.В. заключили договор страхования транспортного средства, страховой полис №-ТФ, №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № принадлежащий Пархатову А.В. Согласно постановлению ОГИБДД УВД <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гоглева Д.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> № В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в случае страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, выполняя обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страхователю ФИО4 согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 375898 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГНа момент ДТП гражданская ответственность Гоглева Д.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № и согласно ст. 931 ГК РФ ООО «Росгосстрах» выплатило 120000 руб. Поэтому ответчик обязан возместить ООО «СК «Согласие» 255898 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил и об отложении дела не просил.

Ответчик Гоглев Д.И. исковые требования признал.

Третье лицо Пархатов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленными сторонами доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Пархатовым А.В. был заключен договор страхования транспортного средства №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис №-ТФ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Гоглев Д.И., управляющий автомобилем № и Пархатов А.В., управляющий автомобилем №.

Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель Гоглев Д.И., управляя автомашиной № нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, создав помеху в движении автомобилю № под управлением Пархатова А.В. и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства и факт виновности водителя Гоглева Д.И. в данном ДТП подтверждаются материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД УВД <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю ««Киа Сид»,», принадлежащему Пархатову А.В., были причинены значительные технические повреждения, объем и характер которых подтверждается справкой ОГИБДД УВД <адрес>, актом осмотра транспортного средства (л.д.16-19)

Для восстановления данного автомобиля Пархатовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор заказ-наряд на работы № ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, за ремонтные работы им было уплачено 375898 руб. 50 коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21- 24).

ДД.ММ.ГГГГ страхователем Пархатовым А.В. в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление на возмещение убытков по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ «Автокаско» (л.д.11).

В соответствии с условиями договора страхования данное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт (л.д. 9,10).

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение Пархатову А.В. в сумме 375898 руб. 50 коп. по платежным поручениям № от 19. 04.2010г. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Представленные истцом доказательства ответчиком, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты.

В силу ст. 965 ГКРФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу Пархатова А.В., а поэтому в силу закона на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда.

На основании ст.ст.387,965 ГК РФ после выплаты суммы страхового возмещения к ООО «Согласие» перешло в пределах выплаченной им суммы, право требования причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику Гоглеву Д.И.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гоглева Д.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность в размере до 120000 рублей.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика Гоглева Д.И. разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 255898 руб.50 коп. (375898 руб.50 коп. – 120000 руб.) являются обоснованными.

Ответчик Гоглев Д.И. в судебном заседании признал исковые требования.

В соответствии с ч.1 чт.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика приобщено к делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173,198 ГПК РФ судом разъяснены.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, в частности ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах в силу вышеприведенных положений Закона суд взыскивает в пользу истца с ответчика Гоглева Д.И. в возмещение ущерба 255898 руб.50 коп.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5758 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала к Гоглеву Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гоглева Дмитрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в возмещение убытков 255898 руб. 50 коп. и в возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 5758 руб. 99 коп, а всего 261657 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья - председательствующий