Дело № 2-3319-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 октября 2010 года г. Северодвинск Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Хмара Е.И., при секретаре Узбековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Помаскиной Анжелики Николаевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, установил: Помаскина А.Н. обратилась в суд с иском администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту администрация МО «Северодвинск») о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на состав семьи из четырех человек в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 76,6 кв.м, состоящего не менее чем из двух комнат, расположенного в черте города Северодвинска, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. В обоснование требований указала, что на основании ордера занимает две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> <адрес> жилой площадью 49,3 кв.м, общей площадью 76,6 кв.м. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дочь Помаскина А.О., отец Помаскин Н.А. и сестра Помаскина Н.Н. Нанимателем жилого помещения является отец Помаскин Н.А. Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания, в связи с чем Мэром <адрес> было принято постановление о признании дома непригодным и подлежащим расселению. Однако администрация <адрес> длительное время не принимает решение по обеспечению их семьи жильем. В судебном заседании истец Помаскина А.Н. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Третье лицо на стороне истца Помаскин Н.А. исковые требования поддержал, пояснив, что согласен на оформление договора социального найма на дочь Помаскину А.Н. Третье лицо на стороне истца Помаскина Н.Н. исковые требования поддержала, указав, что согласна на оформление договора социального найма на Помаскину А.Н. Представитель администрации Муниципального образования «Северодвинск» Шарпалова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации МО «Северодвинск». В письменном отзыве в иске просила отказать, так как решение о выселении администрацией г.Северодвинска не принималось и предоставление жилья согласно ст.ст.87, 89 ЖК РФ, как просит истец, необоснованно. В связи с отсутствием необходимого количества свободных жилых помещений, требующихся для расселения жилых домов, признанных непригодными для проживания постановлением Мэра г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график расселения жилых домов, согласно которому дом <адрес> подлежит расселению в 2012 году (л.д.21). Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее СМУП «Рассвет») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил (л.д.20). Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица СМУП «Рассвет». Выслушав объяснения истца, третьих лиц на стороне истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Помаскина А.Н. составом семьи из четырех человек, включая дочь Помаскину А.О., отца Помаскина Н.А., сестру Помаскину Н.Н., занимают по договору социального найма две комнаты <адрес> жилой площадью 49,3 кв.м в коммунальной трехкомнатной квартире <адрес>. Нанимателем жилого помещения является Помаскин Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, лицевым счетом, выкопировкой из технического паспорта на квартиру, экспликацией помещений (л.д. 9-10, 28,31). Дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое семьей истца по данным технического паспорта 1937 года постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1975 году (л.д.32). Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес>, в котором находятся принадлежащие истцу комнаты, признан непригодным для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых (л.д.25). Постановлением Мэра г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом включен в перечень жилых помещений не подлежащих приватизации (л.д.41). Решением Муниципального Совета МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной социально-экономической целевой программы «Развитие жилищного строительства на территории муниципального образования «Северодвинск» на 2006-2008 годы» жилой дом № 4 «Б» по ул.Профсоюзная в г.Северодвинске включался в реестр ветхого и аварийного жилищного фонда муниципального образования «Северодвинск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проживающие в котором граждане согласно программе подлежали расселению (л.д.34). Как следует из объяснений истца и третьих лиц, что нашло подтверждение в судебном заседании, жилищные условия семьи истца на момент рассмотрения иска в суде не улучшились, поскольку по истечении длительного периода со дня обследования дома износ дома мог только увеличиться, а капитальные работы дома не проводились. Об этом свидетельствует акт осмотра технического состояния квартиры жилищной организации СМУП «Рассвет», на обслуживании которой находится дом, и информация о перечне работ по текущему ремонту. Тогда как обеспечить устранение существенных конструктивных недостатков дома возможно только при проведении капитального ремонта (л.д.29-30, 32-33). Следовательно, жилое помещение, в котором проживает в настоящее время семья истца, остается не отвечающим установленным требованиям, т.е. непригодно для проживания. Изложенные выводы о непригодности дома, как и жилого помещения истца, к постоянному проживанию без предварительного проведения капитального ремонта по существу не оспариваются и ответчиком. В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. С июля 2005 года жилой дом <адрес>, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, признан актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для постоянного проживания. Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения в течение длительного времени дает истцу право требования устранения нарушений, в т.ч. и путем предоставления другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения. Доводы ответчика о том, что постановлением Мэра Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес>, признанный непригодным для проживания включен в график расселения в 2012 году, а потому требования истца не подлежат удовлетворению, суд признает необоснованными. Доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о реальных сроках постановки дома на капитальный ремонт и наличия достаточных и необходимых средств на его проведение собственником дома не представлено. Тогда как при постановке дома на капитальный ремонт собственником дома должен быть решен вопрос о средствах, необходимых для проведения капитального ремонта, сроках его проведения, так как срок такого ремонта должен иметь разумные пределы, поскольку в ином случае нарушаются жилищные права нанимателей жилого помещения. На день рассмотрения дела в суде жилое помещение, занимаемое семьей истца, остается непригодным для проживания и доказательств реальности выполнения необходимых ремонтных работ по дому и приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние ответчиком не представлено. В соответствии с п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого жилого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, а также в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Из содержания ч.1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает размер предоставляемого жилого помещения с основанием его предоставления. И в частности, в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и возникшей в связи с этим обязанности у органа местного самоуправления предоставить нанимателю иное жилое помещение, что вытекает из обязанностей наймодателя, а также с размером занимаемого истцом жилого помещения. Таким образом, истец и члены ее семьи в порядке выселения имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Из материалов дела следует, что Помаскина А.Н. составом семьи из четырех человек на основании договора найма проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат жилой площадью 49,3 кв.м в коммунальной квартире. Следовательно, с учетом изложенных правовых норм, при возложении обязанности по предоставлению жилого помещения семье истца, следует исходить из площади 49,3 кв.м, фактически ими занимаемого жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире. Оплата истцом доли в общей площади коммунальной квартиры не свидетельствует о праве требовать предоставления жилого помещения, исходя из оплаченной общей площади. Доводы истца об обязанности ответчика предоставить отдельную квартиру не основаны на законе. Основанием заявленных истцом требований является непригодность дома <адрес> для проживания, и применительно к рассматриваемому спору предоставление истцу отдельной квартиры будет противоречить требованиям действующего законодательства, поскольку будет направлено на улучшение их жилищных условий, что к компетенции суда не относится. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: иск Помаскиной Анжелики Николаевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично. Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Помаскиной Анжелике Николаевне на состав семьи из четырех человек, включая Помаскина Николая Александровича, Помаскину Наталью Николаевну, Помаскину Анну Олеговну по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 49,3 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней. Судья – председательствующий