Дело № 2-1379-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Хмара Е.И.,

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Фирсову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения,

установил:

Торопов К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») о выплате страхового возмещения в размере 40735 руб.41 коп. и расходов по госпошлине, Фирсову В.Н. о возмещении ущерба в размере 53972 руб.24 коп. и расходов по госпошлине.

В обоснование иска истец указал, что 3 мая 2009 года на перекрестке улиц Лесная и Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем № под его управлением и автомобилем № под управлением собственника Фирсова В.Н. Виновность Фирсова В.Н. в ДТП подтверждается постановлением Северодвинского городского суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП его автомобилю №, собственником которого он является, причинены механические повреждения. Стоимость устранения дефектов составляет 170972 руб.24 коп., кроме того им понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае страховщик выплатил 79264 руб.59 коп., необоснованно снизив предельную сумму страховой выплаты. Поскольку ущерб ему возмещен не в полном размере, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 40735 руб.41 коп., а оставшуюся сумму с непосредственного виновника и судебные расходы.

14.10.2010 года представитель истца, наделенная соответствующими полномочиями доверенностью от 16.04.2010г. (л.д.68) предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 40135 руб.41 коп., с ответчика Фирсова В.Н. разницу между рыночной стоимостью автомобиля 166191 руб.44 коп. и суммой страхового возмещения 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3650 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.206).

В судебном заседании истец Торопов К.С. не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.204).

Представитель истца Майзерова В.С. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнила сумму материального ущерба, не возмещенного истцу в размере 90576 руб.31 коп., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в исправном состоянии, и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 40735 руб.41 коп., с ответчика Фирсова В.Н. 49841 руб.44 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя ООО «Росгосстрах». В ранее представленном отзыве в иске просил отказать, ссылаясь на то, что выплата истцу страхового возмещения в размере в размере 79264 руб.59 коп. осуществлена на основании заключения независимой оценочной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» в соответствии с Правилами ОСАГО и страховая организация выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.60, 198, 202).

Ответчик Фирсов В.Н. и его представитель Клейменова К.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.203).

Представитель третьего лица ЗАО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил (л.д.194).

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, материалами уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Фирсов заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля № государственный регистрационный знак №, с ООО «Росгосстрах» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.5 мин. по вине Фирсова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, не выполнившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Торопову К.С., собственнику автомобиля №, причинен материальный ущерб.

При этом водитель Фирсов В.Н., управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, выехал на перекресток, осуществляя при этом маневр поворота налево, создал помеху для движения по главной дороге автомобилю № под управлением Торопова К.С., допустив столкновение с ним, после которого автомобиль № от удара об автомобиль № в неуправляемом режиме совершил наезд на дерево.

Нарушение Фирсовым К.С. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Факт виновности водителя Фирсова В.Н. в ДТП подтверждается материалами уголовного дела №, постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем.

Страховое возмещение в размере 79264 руб.59 коп. страховщик выплатил Торопову К.С., что подтверждается объяснениями представителя истца, а также материалами дела (л.д. 93-120).

Вместе с тем, в соответствие со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ответчика Фирсова В.Н., ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». В деле имеется заключение судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и средней рыночной стоимости автомобиля в исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 с учетом износа заменяемых деталей составляет 180493 руб.46 коп. Вместе с тем средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 166191 руб.44 коп. (л.д.162-189).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля, стоимость ущерба приравнивается к доаварийной стоимости транспортного средства, которая определена экспертным путем в размере 166191 руб.44 коп.

Именно эту сумму просит истец в возмещение причиненных убытков.

Заключение эксперта содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, анализ проведенных исследований, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы более 16 лет.

Представленное суду экспертное заключение не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений, отмеченном в справке о ДТП ОГИБДД УВД по <адрес> и не имеет существенного различия с выводами специалиста ФИО7, представленными истцом в отчетах по состоянию на 29.12.2010г. и на 2.05.2010г.(л.д.16-39, 90-92).

В то же время, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не мотивирован, не содержит обоснование применяемого нормо-часа при определении стоимости ремонтных работ, процента износа, противоречит представленным в дело доказательствам, и не обоснован ответчиками, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о завышенном размере ущерба со ссылкой на заключение оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс» опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3650 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,89).

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредоставления доказательств.

Однако ответчиками не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Таким образом, убытки истца составили (166191 руб.44 коп.+ 3650) 169841 руб.44 коп.

С учетом размера выплаченного Торопову К.С. страхового возмещения, размер убытков будет составлять (169841 руб.44 коп.-79264 руб.59 коп.)= 90576 руб.85 коп. (л.д.93-94).

Страховая сумма, подлежащая возмещению ОАО «Россгострах» будет составлять (120000-79264 руб.59 коп.)=40735 руб.41 коп.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Фирсовым В.Н., будет составлять (90576 руб.85 коп.-40735 руб.41 коп.)=49841 руб.44 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истец оплатил за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 3241 руб.23 коп. Однако впоследствии уменьшил сумму иска, вследствие чего размер госпошлины подлежит возмещению от суммы иска в размере 2917 руб.31 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого ответчика.

Суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов 1311 руб.91 коп. (2917,31*44.97%), с Фирсова В.Н. в возмещение судебных расходов 1605 руб.40 коп. (2917,31*55.03%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ответчик Фирсов В.Н., заявивший ходатайство о проведении экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплату за проведение экспертизы не произвел.

Расходы на производство экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 4202 руб.40коп. (л.д.191).

С учетом этого, заявление начальника Архангельской ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 4202 руб.40 коп. с Фирсова В.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Торопова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Фирсову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Торопова Константина Сергеевича страховое возмещение 40735 руб.41 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1311 руб.91 коп., а всего 42047 руб.32 коп.

Взыскать с Фирсова Владимира Николаевича в пользу Торопова Константина Сергеевича в возмещение ущерба 49841руб. 44 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 1605 руб.40 коп., а всего 51446 руб.84 коп.

Взыскать с Фирсова Владимира Николаевича в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за производство экспертизы в размере 4202 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Хмара