Дело № 2-3302-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2010 года город Северодвинск Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Хмара Е.И., при секретаре Узбековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Шинкаренко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шинкаренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В обоснование иска Банк указал, что ответчику Шинкаренко А.Н. был предоставлен кредит в сумме 70000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. По условиям договора Шинкаренко А.Н. должен был осуществлять выплату платежей и процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно, не позднее 10-числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по графику. Шинкаренко А.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Неоднократно нарушал сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, и дает право Банку потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты, неустойки. Последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. Ответчику заказными письмами направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Шилова Т.Е. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Шинкаренко А.Н. иск не признал, не оспаривая наличие указанного долга по кредитному договору, ссылался на отсутствие возможности в настоящее время погасить всю сумму долга. В состоянии погашать долг ежемесячно по 4000 рублей. Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Шинкаренко А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. По условиям кредитного договора (пп.3.1.,3.3.) заемщик Шинкаренко А.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязан уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.3.4 кредитного договора) В соответствии с пунктом 4.2.5. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а Шинкаренко А.Н. обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Как видно из материалов дела Шинкаренко А.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно нарушал сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ допустил шесть случаев просрочки погашения кредита и процентов. Последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, заявлением заемщика, договором, срочным обязательством, карточкой по ссудному счету, историей операций по кредитному договору, выпиской из лицевого счета по вкладу и не оспариваются ответчиком. Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, Банк обоснованно в соответствии с п.4.2.5 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Такое требование заемщику было направлено Банком заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). На день рассмотрения дела в суде требование Банка и принятое обязательство условиями кредитного договора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, ответчиком не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп., состоящий из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., что следует из представленного Банком расчета и карточки по ссудному счету. Ответчиком Шинкаренко А.Н. размер задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. не оспаривается. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. являются обоснованными. Ссылка ответчика на материальное положение не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. В силу ст.ст. 319-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Шинкаренко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Шинкаренко Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.И. Хмара