<данные изъяты> Дело № 2-3291-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2010 года г. Северодвинск Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Хмара Е.И., при секретаре Узбековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Демянчук Вите Павловне, Чугуновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: открытое акционерного общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Демянчук В.П., Чугуновой Н.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., долг по процентам по состоянию на 01 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита по состоянию на 01 октября 2010 года в сумме в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В обоснование иска истец указал, что Демянчук В.П. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 14 января 2010 года под 18% годовых. По условиям договора Демянчук В.П. должна была осуществлять выплату платежей и процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно, не позднее 10-числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 февраля 2009 года по графику. Демянчук В.П. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Неоднократно нарушала сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж был сделан 21 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности не поступали. Указанные нарушения являются существенным нарушением условий договора. Поручителем заемщика является Чугунова Н.С., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Ответчикам заказными письмами направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Шилова Т.Е. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Демянчук В.П. исковые требования признала. Ответчик Чугунова Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении дела не просила (л.д.26). Суд определил в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чугуновой Н.С. Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Демянчук В.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. По условиям кредитного договора (пп.4.1, 4.3) заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязан уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. кредитного договора). В соответствии с пунктом 5.2.4. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а Демянчук В.П. обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Аналогичные требования банк имеет право предъявить поручителю (п.2.3 договора поручительства). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Демянчук В.П. представила банку поручителя в лице Чугуновой Н.С., с которой ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства. По условиям договора поручитель Чугунова Н.С. приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении обязалась нести солидарную ответственность. Также дано согласие на досрочное возвращение суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором. Как видно из материалов дела Демянчук В.П. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Ею неоднократно нарушались сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так, заемщиком впервые была допущена просрочка 12.10.2009г, а затем еще допущено десять просрочек. Последний платеж сделан 21 августа 2010 года. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности Банку не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, заявлением заемщика, договорами, срочным обязательством, карточкой по ссудному счету, выпиской из лицевого счета по вкладу, признано ответчиком Демянчук В.П. и не опровергнуто, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, ответчиком Чугуновой Н.С. Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, Банк обоснованно в соответствии с п.5.2.4 кредитного договора и п.2.3 договора поручительства потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Такое требование заемщику и поручителю было направлено Банком 01 сентября 2010 года. На день рассмотрения дела в суде требование Банка и принятое обязательство условиями кредитного договора и договора поручительства о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, ответчиками не исполнено. Размер задолженности по кредиту по состоянию на 01 октября 2010 года составил <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., долг по процентам в сумме <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается карточкой по ссудному счету, расчетами Банка (л.д.6-9). Ответчик Демянчук В.П. иск признала. Письменное заявления ответчика о признании иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу. Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом, предусмотренные ст.ст.39,173,198 ГПК РФ судом разъяснены. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в частности ст.39, 98, 173 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ, и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд определил принять признание иска ответчиком Демянчук В.П. С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Демянчук Вите Павловне, Чугуновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Демянчук Виты Павловны, Чугуновой Натальи Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., долг по процентам в сумме 982 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Судья-председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>