Дело № 2-2390-10 02 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Федорцовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Гальперина Виктора Ефимовича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» г. Северодвинска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, установил: истец Гальперин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГОУВПО Санкт-Петербургский ГМТУ в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» (далее – СЕВМАШВТУЗ) г. Северодвинска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, в обосновании которого указал, что работает в должности заместителя директора по учебной работе Филиала «СЕВМАШВТУЗ». Приказом директора Филиала от № Горина С.В. к истцу применили меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный приказ истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Как следует из приказа основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора является то, что 12.05.2010г. Гальпериным В.Е. было издано распоряжение № 9, которым обязал заведующую канцелярии Раздобудьку С.Н., не находящуюся в его подчинении, выдать копии премиальных приказов для комиссии Ученого совета. 26 мая 2010 года на заседании Ученого совета Филиала «СЕВМАШВТУЗ» СПбГМТУ доцент кафедры № 17 Никулина Н.В. демонстрировала копии приказов о премировании работников филиала за период с 01.01.2010г. по 26.05.2010г. Издав распоряжение № 9 ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ст.ст. 86, 88 ТК РФ, разделов 2 и 4 Положения, заместитель директора по учебной работе Гальперин В.Е. нарушил гарантии работников, установленные им действующим трудовым законодательством. Гальперин В.Е. как представитель работодателя, на которого возложены организационно-распорядительные функции, нарушил требования абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ (соблюдать трудовое законодательство). Таким образом, заместитель директора по учебной работе Гальперин В.Е, превысил свои должностные полномочия, установленные должностной инструкцией, приняв решение, которое противоречит вышеуказанным федеральным нормам и нормам локального нормативного акта. Истец считает, что комиссия и он, как заместитель председателя Ученого совета, действовали строго в соответствии с решением Ученого совета Филиал от 28.04.2010г. (за которое голосовал и председатель Ученого совета, директор Филиала Горин С.В.), статусом члена Ученого совета и его распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № 9. Оснований для привлечения истца, как члена комиссии и Ученого совета, к дисциплинарной ответственности нет. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ директора Филиала «СЕВМАШВТУЗ» от № Горина С.В. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> поскольку, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Истец Гальперин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с отбытием в командировку, с участием его представителя. Представитель истца Антонов Н.С., действующий на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика Цыб А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 182), возражала против исковых требований, указывая, что приказ директора Горина С.В. № о привлечении Гальперина В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, поскольку, Гальпериным В.Е. при издании распоряжения № 9 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче заведующей канцелярии Раздобудько С.Н. копий премиальных приказов комиссии Ученого совета, не были взяты согласия работников, поскольку премиальные приказы являются персональными данными работников. В связи с чем, своим распоряжением Гальперин В.Е. распространил персональные данные работников в нарушение Трудового кодекса РФ. Кроме того, Гальпериным В.Е. были превышены его полномочия, поскольку, он не имел права издавать данное распоряжение, так как такое распоряжение имел право издавать лишь директор Филиала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к следующему выводу. Судом установлено, что истец Гальперин В.Е. работает в Филиале «СЕВМАШВТУЗ» заместителем директора Филиала по учебной работе, что подтверждается срочным трудовым договором № 4338 от 09.01.2007г. (л.д. 30-31), должностной инструкцией заместителя директора по учебной работе (л.д. 37). Кроме того, истец является заместителем председателя Ученого совета Филиала – выборным представительным органом Филиала, осуществляющим общее руководство Филиалом. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными. Обжалуемым приказом № года директора Филиала Горина С.В. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания послужило то, что 12 мая 2010 года издал распоряжение № 9, которым обязал заведующую канцелярии Раздобудьку С.Н., не находящуюся в его подчинении, выдать копии премиальных приказов для комиссии Ученого совета. Заведующая канцелярии Раздобудько С.Н. выполнила распоряжение Гальперина В.Е. и выдала доценту кафедры № 17 Никулиной Н.В. копии приказов о премиальных выплатах работникам Филиала. 26 мая 2010 года на заседании Ученого совета Филиала «СЕВМАШВТУЗ» СПбГМТУ доцент кафедры № 17 Никулина Н.В. демонстрировала копии приказов о премировании работников филиала за период с 01.01.2010г. по 26.05.2010г. Издав распоряжение № 9 от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ст.ст. 86, 88 ТК РФ, разделов 2 и 4 Положения, заместитель директора по учебной работе Гальперин В.Е. нарушил гарантии работников, установленные им действующим трудовым законодательством. Гальперин В.Е. как представитель работодателя, на которого возложены организационно-распорядительные функции, нарушил требования абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ (соблюдать трудовое законодательство). Таким образом, заместитель директора по учебной работе Гальперин В.Е, превысил свои должностные полномочия, установленные должностной инструкцией, приняв решение, которое противоречит вышеуказанным федеральным нормам и нормам локального нормативного акта. Истец и его представитель не согласны с обжалуемым приказом и считают его незаконным на том основании, что премиальные приказы не являются персональными данными работника. Кроме того, премиальные приказы не демонстрировались и не передавались третьим лицам. Распоряжение № 9 ДД.ММ.ГГГГ. Гальперин В.Е. имел право издавать, являясь заместителем председателя Ученого совета и заместителем директора Филиала по учебной работе. Кроме того, данное распоряжение было издано им во исполнение решения Ученого совета, состоявшегося 28 апреля 2010 года, а также в связи с тем, что директор Филиала, находился в служебной командировке, а решение Ученого совета необходимо было исполнять. В силу п. 5.2 Положения о Филиале, общее руководство Филиалом осуществляет выборный представительный орган – Ученый совет Филиала, возглавляемый директором, который является председателем Ученого совета. Пунктом 5.5. Положения о Филиале предусмотрен открытый перечень полномочий Ученого совета Филиала. Суд установил, что 24 апреля 2010 года в Филиале состоялось заседание Ученого совета, по результатам которого этот коллегиальный орган постановил: создать комиссию в составе Никулиной Н.В. – декана факультета экономики и управления, Черенковой Н.И. – секретаря Ученого совета, председателя совета трудового коллектива; Манойленко А.Н. – заведующего кафедрой № 11, которой поручено проверить обоснованность премиальных приказов за 2010 год и доложить на очередном заседании Ученого совета. Данное решение было принято путем открытого голосование единогласно, в котором принимал участие непосредственно и директор Филиала и председатель Ученого совета Горин С.В. Данный факт подтверждается выпиской из протокола № заседания Ученого совета, которую подписал директор Филиала и председатель Ученого совета Горин С.В., который так же участвовал в принятии этого решения этим коллегиальным органом Филиала и голосовал положительно за проведение проверки обоснованности премиальных приказов (л.д. 40-53). Во исполнение указанного решения Ученого совета заместителем председателя Ученого совета и заместителем директора Филиала Гальпериным В.Е. было издано распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. № 9, согласно которого заведующей канцелярией Раздобудько С.Н. выдать копии премиальных приказов комиссии Ученого совета в составе Никулиной Н.В., Черенкова Н.И. и Манойленко А.Н. (л.д. 7, 34). На заседании следующего Ученого совета Никулиной Н.В. был зачитан отчет комиссии по проверке премиальных выплат с приложением отчета к протоколу заседания, что подтверждается протоколом №. заседания Ученого совета (л.д. 54-65). Из данного отчета не следует, что Никулиной Н.В. освещались фамилии работников, а также суммы премий работников. Этого не следует и из протокола заседания Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 85 ТК РФ персональные данные работника – информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. В силу ст. 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: - не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; - осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; - разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; - передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций. Указанное положение дублирует нормы трудового права и не содержит иных норм. Разделом 4 Положения так же допускается разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченных лиц, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций. Из представленных выше норм Трудового кодекса РФ следует, что работодатель не имеет права разглашать персональные данные работника третьим лицам, то есть сторонним организациям, учреждениям и физическим лицам. Кроме того, как уже указывалось ранее и предусмотрено ст. 88 ТК РФ работодатель имеет право осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Пунктом 4 Раздела 4 «Передача персональных данных работников» предусмотрено, что при передаче персональных данных работника должны соблюдаться определенные требования, в том числе, осуществлять передачу персональных данных работников в пределах Севмашвтуза в соответствии с требованиями настоящего «Положения…», с которым работник должен быть ознакомлен под расписку. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что для передачи персональных данных работников, а именно премиальных приказов работников, в пределах Филиала, то есть одной организации, специально уполномоченным лицам для выполнения конкретных их функций, требовалось письменное согласие работников – лиц в отношении которых эти приказы вынесены, являются необоснованными и не основанными на законе, поскольку специально уполномоченные лица этой же организации не являются третьей стороной в смысле положений ст. 88 ТК РФ. Таковыми по смыслу этой нормы трудового права являются лица, не являющиеся работниками организации и не уполномоченные на получение персональных данных, не являющихся представителями работника или работодателя. Довод представителя ответчика основан на неверном толковании норм материального права. По логике ответчика должностные лица Филиала для обеспечения документооборота, содержащего персональные данные работников в пределах одной организации, для передачи этих данных от одного структурного подразделения к другому и в том числе к должностному лицу, необходимо каждый раз истребовать письменное согласие работника, что сделало бы невозможным нормальное функционирование организации. Кроме того, премиальные выплаты работников Филиала не являются для Ученого совета Филиала – высшего руководящего органа – персональными данными работника, поскольку Ученый совет и является своего рода работодателем, который наделяет своих работников премиальными выплатами. Уставом ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет», являющегося Головной организацией для Филиала «СЕВМАШВТУЗ», подпунктом 25 пункта 5.5. Устава, предусмотрено, что Ученый совет Университета определяет размеры доплат и надбавок, премий и других выплат работникам Университета в пределах средств на оплату труда в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 132). Доводы представителя ответчика о том, что Гальперин В.Е. не имел права издавать указанное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ № 9, суд также признает несостоятельными. Согласно последнего абзаца Раздела 2 указанного Положения получение персональных данных о работниках в отделе кадров Севмашвтуза, в деканатах, на кафедрах, в отделах и службах Севмашвтуза производится по письменному заявлению должностного лица, сторонних организаций, органов власти, в котором указывается цель получения этих данных с разрешающей резолюцией директора Севмашвтуза или его заместителей по подчиненности. Распоряжение ДД.ММ.ГГГГ № 9 было вынесено Гальпериным В.Е. во исполнение решения Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ являющегося заместителем председателя Ученого совета, а также заместителем директора по учебной работе. Согласно локальному нормативному акту Филиала – Статуса члена ученого совета Севмашвтуза (38-39), утвержденному директором Филиала, член Ученого совета имеет право получать исчерпывающую информацию от руководителей подразделений и служб, от всех сотрудников Севмашвтуза по вопросам, связанным с выполнением обязанностей члена ученого совета Севмашвтуза (пункт 6.3.) Какого-либо изъятия из данного правила в Филиале не установлено. Для реализации этого пункта необходимо только 2 условия: 1) наличие статуса у субъекта получающего информацию – он должен быть членом Ученого совета; 2) информация должна быть связана с вопросами, касающимися выполнения обязанностей члена Ученого совета. В силу пунктов 2.5, 2.14, 2.17 должностной инструкции заместителя по учебной работе (л.д. 37) в его обязанности входит обеспечение эффективное использование денежных средств, предназначенных для финансирования учебного процесса и выплаты стипендий, осуществляет контроль за работой учебного отдела. Кроме того, заместитель директора по учебной работе имеет право запрашивать у руководителей структурных подразделений и иных специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, вносить на рассмотрение директора представления о назначении, перемещении, увольнении сотрудников; предложения о поощрении особо отличившихся сотрудников, а также о наложении взысканий на нарушителей трудовой дисциплины и учебного процесса. Довод стороны ответчика о том, что для выдачи премиальных приказов требовалась виза директора Филиала основан на беспочвенном отвержении Статуса члена Ученого совета и участии директора Филиала в принятии решения о необходимости проверки премиальных приказов. Кроме того, в судебном заседании было установлено, и этот факт не опровергался ответчиком, что директор Филиала Горин С.В. в период с 12 по 14 мая 2010 года находился в командировке, что также подтверждается приказом о направлении работника в командировку (л.д. 173). Таким образом, Гальперин В.Е. имел все полномочия на вынесения указанного распоряжения № 9 ДД.ММ.ГГГГ являясь заместителем председателя Ученого совета и заместителем директора Филиала по учебной работе. Из вышеизложенного следует, что Гальперин В.Е., являясь специально уполномоченным лицом, в том числе заместителем председателя Ученого совета Филиала, во исполнение решения Ученого совета о проверке обоснованности премиальных приказов за 2010 год и подготовки отчета для следующего собрания Ученого совета, издал распоряжение № 9 ДД.ММ.ГГГГ. заведующей канцелярии Раздобудько С.Н. выдать комиссии Ученого совета Филиала копии премиальных приказов, действуя в рамках локально-правовых актов, действующих в Филиале. В связи с чем, приказ № вынесенный директором Филиала Гориным С.В. о привлечении Гальперина В.Е. к дисциплинарному взыскания в виде выговора, является незаконным и нарушает права истца, а потому подлежит отмене. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в вынесении незаконного приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, что породило у истца нравственные и душевные страдания, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее в размере 1500 рублей, считая компенсацию в этом размере разумной и справедливой. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, то при обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – за требование неимущественного характера в виде признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и <данные изъяты> – за требование неимущественного характера в виде взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Гальперина Виктора Ефимовича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» г. Северодвинска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать незаконным приказ № директора филиала «СЕВМАШВТУЗ» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» о применении к заместителю директора по учебной работе Гальперину Виктору Ефимовичу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» г. Северодвинска в пользу Гальперина Виктора Ефимовича компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» г. Северодвинска в доход местного бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий А.Н. Юренский