№ 2-3214-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2010 года г. Северодвинск Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Кончаковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский кредитный союз» к Погодиной Маргарите Николаевне, Зарайскому Владимиру Николаевичу, Погодиной Юлии Сергеевны и Денисовой Елены Владимировны о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, установил: Кредитный потребительский кооператив граждан «Северодвинский кредитный союз» (далее по тексту - КПКГ «Северодвинский кредитный союз») обратился в суд с иском к Погодиной М.Н., Зарайскому В.Н., Погодиной Ю.С. и Денисовой Е.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> Кроме того истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2010г. между истцом и Погодиной М.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 0,23% процентной ставки в день. Согласно п. 1.5 Договора конечный срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 12 августа 2011 г., при этом, М.Н. Погодина обязалась гасить заём по определенному графику, в сумме <данные изъяты> ежемесячно, в срок до 12 числа следующего месяца. Кроме этого, в соответствии с п. 4.1. договора Погодина М.Н. обязалась уплатит истцу неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить истцу денежные средства - заём и начисленные проценты. Согласно п. 4.2. договора неустойка подлежит начислению из расчета 2,0 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Погодина М.Н. погасила часть займа в сумме <данные изъяты>. в том числе и начисленные проценты. Оставшуюся часть займа в сумме <данные изъяты>. Погодина М.Н. до настоящего времени не погасила, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, а именно: в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты. Претензию истца № 263/10 от 15.09.2010 г. с требованием погасить заем, проценты и пени, Погодина М.Н. оставила без внимания и удовлетворения. В соответствии с п. 5.1. договора займа обязательства Погодиной М.Н. обеспечиваются договорами поручительства, в качестве поручителей выступают Зарайский Владимир Николаевич (договор поручительства № № от 12.02.2010г.), Погодина Юлия Сергеевна (договор поручительства № № от 12.02.2010г.), Денисова Елена Владимировна (договор поручительства № № от 12.02.2010г.) согласно условиям, которых В.Н. Зарайский, Ю.С.Погодина и Е.В. Денисова обязались отвечать перед истцом по договору займа № от 12.02.10г. в полном объёме в соответствии с п. 1.1 договора поручительства. В соответствии с п.2.1 договорами поручительства Зарайский В.Н., Погодина Ю.С., Денисова Е.В. отвечают перед истцом солидарно. Поскольку Погодина М.Н. нарушила условия договора займа, истец обратился к В.Н. Зарайскому, Ю.С. Погодиной и Е.В. Денисовой с требованием о возврате денежных средств (заявления № от 15.09.2010г.) Однако указанные заявления истца были оставлены без внимания и удовлетворения. В связи с неисполнением условий договора истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 12.02.2010г. в размере - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> пени <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками условий договора займа, истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> которую просит суд также взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Представитель истца КПКГ «Северодвинский кредитный союз» Федоренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ответчики Погодина М.Н., Погодина Ю.С., Денисова Е.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Ответчик Зарайский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, спор был разрешен судом в отсутствие ответчика Зарайского В.Н. Выслушав представителя истца, объяснения ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами и участниками процесса доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обстоятельства заключения договора, его условия, а также факт передачи суммы займа заемщику не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными. По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 322 части первой ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. ст. 361, 363 части первой ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что между истцом и Погодиной М.Н. 12.02.2010г. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. под 0,23% процентной ставки в день (л.д. 8). Поручителями ответчика Погодиной М.Н. выступили ответчики Зарайский В.Н., Погодина Ю.С. и Денисова Е.В. с которыми банком были заключены отдельные договоры поручительства (л.д.9,10,11), п. 2.2 которых предусматривал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 1.5 договора займа конечный срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 12 августа 2011 г., при этом, М.Н. Погодина обязалась гасить заём по определенному графику, в сумме <данные изъяты> ежемесячно, в срок до 12 числа следующего месяца. Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными. Ответчик Погодина М.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет. Последний платеж был осуществлен 07 июля 2010 года, после чего платежи прекратились и до настоящего времени не производились. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Требование о возврате суммы займа, процентов, неустойки было направлено заемщику и его поручителям 15 сентября 2010 года (л.д.13-16). Размер задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> сумма задолженности по договору займа, - <данные изъяты> проценты по договору займа, <данные изъяты> пени за просрочку исполнения договора займа. Правильность расчета суммы задолженности произведены в соответствии с условиями договора займа. Ответчиками не оспариваются расчет задолженности по договору займа и проценты на сумму займа. Однако, ответчики Погодина М.Н. и Погодина Ю.С. не согласились с суммой пени, считая ее чрезмерно высокой. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд не принимает признание исковых требований ответчиками Погодиной М.Н., Погодиной Ю.С. и Денисовой Е.В., поскольку, из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что исковые требования признаются ими не в полном объеме. Кроме того, ответчик Зарайский В.Н. своего мнения по исковому заявлению не выразил. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлены суду какие–либо доказательства, опровергающие доводы истца, либо подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору займа. При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В то же время, суд не может согласиться с расчетом взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, а именно: в части расчета процентов на суму займа и пени на дату – 11 ноября 2010 года, поскольку указанный срок еще не наступил. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов на сумму займа и пени на дату 26 октября 2010 года, то есть на дату вынесения судом решения. Последний платеж в сумме <данные изъяты>. был уплачен заемщиком Погодиной М.Н. 07.07.2010 года. Таким образом, проценты на сумму займа начисляются с 08 июля 2010 года. Таким образом, расчет процентов на сумму займа будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>. Поскольку, пени истцом взыскиваются за просрочку задолженности по договору займа за три последующих периода, после последнего внесения заемщиком оплаты по договору займа, а именно, согласно графика платежей, на суммы задолженности по договору займа по срокам: 12.08.2010г., 12.09.2010г., 12.10.2010г., то суд не может выйти за рамки предъявляемых истцом требований и производит расчет исходя из заявленных требований. Проверив расчет суммы пени, представленный истцом в исковом заявлении, суд считает его неверным, а именно: истцом неправомерно принимается при расчете пени размер процентов на сумму займа на 01.11.2010г. (либо на даты вынесения решения суда, то есть 26.10.2010г.). Проценты на сумму займа начисляются, согласно пунктов 1.3 и 1.6 договора займа, за каждый день пользования суммой займа. Сумма основного долга по договору займа составляет – <данные изъяты> Следовательно, проценты на сумму займа на 12.08.2010г. (следующий платеж согласно графика платежей, после последней оплаты заемщиком задолженности по договору займа) составят: <данные изъяты> - на дату 12.09.2010г.: <данные изъяты> - на дату 12.10.2010г.: <данные изъяты> В соответствии с пунктом 4.1 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору: возвратить или уплатить займодавцу денежные средства – заем и начисленные на него проценты. Таким образом, расчет пени будет выглядеть следующим образом: - за период с 13.08.2010г. по 26.10.2010г.: <данные изъяты> - за период с 13.09.2010г. по 26.10.2010г.: <данные изъяты> - за период с 13.10.2010г. по 26.10.2010г.: <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> Таким образом, неустойка за просрочку уплаты суммы займа и начисленных процентов на займ за период с 13.08.2010 года по 26.10.2010 года составит – <данные изъяты> Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. На момент вынесения судом решения по настоящему делу, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, составляет – 7,75 % годовых. Исходя из 2 % в день, установленных договором займа, заключенным между истцом и заемщиком Погодиной М.Н., годовая процентная ставка составит – 720 % годовых (2 % х 360 дней). В связи с чем, суд, исходя из степени нарушения обязательств ответчиком, требований справедливости, несоразмерности полагает, что подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотренный договором займа размер штрафа, чрезмерно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ (7,75 % годовых), считает необходимым снизить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства до 180 % годовых, то есть 0,5 % в день. Таким образом, расчет пени будет выглядеть следующим образом: - за период с 13.08.2010г. по 26.10.2010г.: <данные изъяты> - за период с 13.09.2010г. по 26.10.2010г.: <данные изъяты> - за период с 13.10.2010г. по 26.10.2010г.: <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> Таким образом, подлежащие уплате проценты за просрочку возврата задолженности по договору займа за период с 13.08.2010 года по 26.10.2010 года составит – <данные изъяты> коп. Исходя из условий указанных договоров поручительства, поручители полностью отвечают по обязательствам заемщика. В связи с чем, исходя из условий договоров поручительства, требований ст.ст. 322, 361, 363 ГК РФ, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании процентов, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке: оставшуюся сумму займа в размере – <данные изъяты>.; проценты на сумму займа – <данные изъяты>. и проценты за просрочку возврата задолженности по договору займа в сумме – <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП Морозовой С.П., заключив договор возмездного оказания услуг и оплатив услуги в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией договором возмездного оказания услуг (л.д. 17) и расходным кассовым ордером (л.д. 18). Исходя из объема и качества проделанной работы, с учетом разумности, а также согласия ответчиков с суммой судебных расходов истца за юридические услуги, суд находит требование истца, о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме – <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению в полном объеме. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты> что подтверждается квитанциями (л.д. 3-5). Однако, поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, то расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков солидарно, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме – <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский кредитный союз» к Погодиной Маргарите Николаевне, Зарайскому Владимиру Николаевичу, Погодиной Юлии Сергеевне и Денисовой Елене Владимировне о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Погодиной Маргариты Николаевны, Зарайского Владимира Николаевича, Погодиной Юлии Сергеевны и Денисовой Елены Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский кредитный союз» оставшуюся сумму займа в размере - <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в размере - <данные изъяты> неустойку за просрочку оплаты платежей по договору займа в размере -<данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в сумме - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований КПКГ «Северодвинский кредитный союз» к Погодиной Маргарите Николаевне, Зарайскому Владимиру Николаевичу, Погодиной Юлии Сергеевне и Денисовой Елене Владимировне, а именно в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере - <данные изъяты>. и неустойки за просрочку оплаты платежей по договору займа в размере – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья-председательствующий А.Н. Юренский