Дело № 2-2932-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монтик Екатерины Игоревны к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» об обязании произвести повышение заработной платы, взыскании заработной платы, пособий и компенсации морального вреда

установил:

Монтик Е.И. в лице представителя обратилась с иском к ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» об обязании произвести повышение заработной платы истца, сумм отпускных, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным минимальным размером оплаты труда (4330 руб.) и обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет; взыскать с ответчика за период с 1.01.2009 г. по 30.05.2010 г. задолженность по заработной плате в сумме 84921 руб. 82 коп. по отпускным – в размере 9276 руб. 90 коп., по пособию по временной нетрудоспособности в сумме 17583 руб. 19 коп.; взыскать моральный вред в сумме 10000 руб. (л.д. 32-34 т.1)

В дальнейшем иск уточнила (л.д. 6-8 т.2) и просила обязать ответчика установить должностной оклад истца в размере 5196 руб. в месяц, а заработную плату в размере 11431 руб. 20 коп. в месяц, взыскать с ответчика в пользу истца за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года задолженность по заработной плате в размере 60455 руб. 80 коп., по отпускным выплатам – в размере 13252 руб. 24 коп., по пособию по временной нетрудоспособности - в размере 13249 руб. 30 коп., а всего 86957 руб. 34 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указала, что работает у ответчика по трудовому договору по основной работе в должности .... с 2002 года. С 1 декабря 2008 года ей установлен оклад 2640 руб. в месяц, а также компенсационные выплаты за работу в условиях Крайнего Севера. Полагает, что имеет право на должностной оклад по указанной должности в размере 5196 руб. в месяц, исходя из федерального МРОТ (4330 руб.) с учетом повышающего коэффициента 1,2, установленного локальным актом. С учетом указанного размера должностного оклада и компенсационных выплат за работу в условиях Крайнего Севера, считает, что её месячная заработная плата в спорный период по основному месту работы должна составлять 11431 руб. 20 коп. С учетом данного принципа расчета просит взыскать неначисленную и невыплаченную ей за спорный период задолженность по заработной плате, оплате отпуска и пособия по временной нетрудоспособности в заявленном в иске размере. Полагая нарушенным свои права работника, просит также взыскать компенсацию морального вреда.

В суд истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, иск поддержала. Представитель истца по доверенности иск поддержал в последнем заявленном виде.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с иском не согласен по существу, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет 4 330 рублей в месяц.

В силу ст. 133.1 ТК РФ и Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области размер минимальной заработной платы в указанном регионе составляет 5329 руб. в месяц для работников, полностью выполнивших норму рабочего времени.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,. а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В результате изменения законодательства признана утратившей силу ранее действовавшая норма ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшая установление должностного оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает при установлении оплаты труда в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом допускается установление собственно тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Исходя из ст. 183 ТК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 139 ТК РФ размер пособий по временной нетрудоспособности, и оплаты отпуска зависит от размера среднего заработка.

Таким образом, исковое требование об изменении размера должностного оклада и месячной заработной платы истца сводится к изменению условий трудового договора в одностороннем порядке и по существу является основанием для остальных исковых требований. Требования о взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособсности, оплаты отпуска и компенсации морального вреда являются по существу производными от вышеуказанного.

Однако данные требования основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Исходя из существа спора, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим проверке, является факт превышения минимального размера оплаты труда над общим размером месячной заработной платы истца при полной выработке норматива рабочего времени.

Судом установлено, что истец с сентября 2007 года работает по основной работе в должности .... филиала СевмашВТУЗ ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (кафедра 16).

В спорный период истец также работала по совместительству, что предметом и основаниями иска не охватывается, поскольку истец оспаривает условия оплаты труда по вышеуказанной основной должности.

В связи с этим судебной проверке подлежат условия оплаты труда истца по основной работе в пределах заявленного предмета и оснований в разрезе вышеприведенных норм права.

С 1 декабря 2008 года истцу установлен должностной оклад по основной должности в размере 2640 руб. Данный оклад установлен с учетом повышающего коэффициента по вышеуказанной должности истца, предусмотренного локальным Положением об оплате труда.

С учетом 80%-ной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и 40%-ного районного коэффициента заработная плата истца составляет в спорный период 5808 руб. в месяц при полной выработке норматива рабочего времени. Кроме того, истцу в спорный период также выплачивались сверх этого стимулирующие выплаты.

Истец работала по режиму 36-часовой рабочей недели. Состав начисленной заработной платы и факт её выплаты в установленном работодателем размере истцом не оспаривается.

Финансирование Университета осуществляется за счет бюджетов разного уровня, что видно из учредительных документов

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются. Доказательств обратного по делу не представлено.

Таким образом, месячная заработная плата истца при выработке норматива рабочего времени в спорный период превышает федеральный и региональный МРОТ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что коллективным договором филиала ответчика (ст. 45) (л.д. 27,33 т.2) предусмотрена выплата причитающейся заработной платы за месяц не позднее 10 числа каждого следующего месяца, в том числе путем перевода на банковскую карту.

Заработная плата в спорный период перечислялась истцу на банковскую карту без нарушений вышеуказанных сроков и получена истцом в начисленном работодателем размере. Со сроками и порядком выплаты заработной платы, предусмотренными вышеуказанными локальными актами, истец знакома, о дате поступления платежей знала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 237-254 т.1, л.д. 49 т.2), истцом не оспаривается.

В суд с иском истец обратилась 12 июля 2010 года. Следовательно, срок по взысканию заработной платы за период с января 2009 года по март 2010 года включительно истцом пропущен.

О восстановлении срока на обращение в суд истец не просит, полагая, что указанный срок её не пропущен по мотивам длящегося характера трудовых отношений. Данные доводы истца не обоснованы, поскольку истец не учитывает, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в случае длящихся трудовых отношений не является пропущенным в отношении лишь невыплаты начисленной заработной платы.

Однако работодатель не признавал за истцом в спорный период право на заработную плату в заявленном истцом размере и по заявленным основаниям.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности за период с января 2009 года по март 2010 года является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В апреле-мае 2010 года истец не выработала полностью норму рабочего времени (в апреле 2010 года при 36-часовой неделе норматив –157,4, в мае - 136,8). При полной же выработке норматива, как указано выше, заработная плата истца превышала МРОТ.

Таким образом, оснований для установления оклада и месячной заработной платы истцу в спорный период свыше установленной работодателем не имеется.

С позиции норм главы 12 ТК РФ оснований для одностороннего изменения условий трудового договора в части размера месячной заработной платы по заявленным истцом обстоятельствам также не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании установить должностной оклад в размере 5196 руб. в месяц и месячной заработной платы в сумме 11431 руб. 20 коп. Требования о взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускным выплатам как производные от вышеуказанных также удовлетворению не подлежат в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскании компенсации морального вреда по делу также не имеется в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Монтик Екатерины Игоревны к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» об обязании установить должностной оклад в размере 5196 руб. в месяц, заработную плату в размере 11431 руб. 20 коп. в месяц, взыскании с ответчика в пользу истца за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года задолженности по заработной плате в размере 60455 руб. 80 коп., по отпускным выплатам – в размере 13252 руб. 24 коп., по пособию по временной нетрудоспособности - в размере 13249 руб. 30 коп., а всего 86957 руб. 34 коп.; взыскании компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий Д.О. Котов