Дело № 2-2749-10 27 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Федорцовой И.Ю., рассмотрев 27 августа 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Мелехова Владимира Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области,

установил:

Мелехов В.В. обратился в Северодвинский городской суд с указанным заявлением, в обоснование требований указал, что 16 апреля 2010 года судебный пристав обратил взыскание на заработную плату должника по исполнительному производству № от 05 марта 2010 года. Между тем, из материалов гражданского дела № 2-2036-09 следует, что Мелехова Л.И. имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> в городе Северодвинске, стоимость которой сопоставима с размером взыскиваемой суммы. Заявитель полагает, что судебный пристав имел реальную возможность обратить взыскание на часть указанного имущества должника Мелеховой Л.И.

Полагает, что отказ судебного пристава обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику, является незаконным. Просит отменить, как несоответствующее требованиям закона, постановление судебного пристава-исполнителя ОССП г. Северодвинска от 16 апреля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Мелеховой Л.И. и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на долю Мелеховой Л.И. в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Северодвинске в размере, достаточном для исполнения судебного решения.

Кроме того, Мелехов В.В. просил суд восстановить ему срок на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2010г., поскольку данный срок был пропущен им по уважительной причине, так как о постановлении от 16.04.2010г. ему стало известно лишь 10.08.2010г.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области Дячок К.В., с требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 9).

Должник Мелехова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствие с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску на основании исполнительного листа № 2-115-10, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 20 февраля 2010 года, было возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому является взыскание с Мелеховой Л.И. в пользу Мелехова В.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 13-14, 15).

Постановлениями судебного пристава от 16 апреля 2010 года было обращено взыскание на заработную плату (пенсию) должника Мелеховой Л.И. (л.д. 17, 18).

Указанное постановление от 16.04.2010г. было получено заявителем 10.08.2010г., что подтверждается материалами исполнительного производства и подписью Мелехова В.В. на постановлении. В связи с чем, а также в связи с отсутствием возражений со стороны заинтересованного лица ОСП по г. Северодвинску, суд считает возможным восстановить заявителю Мелехову В.В. срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку иных доказательств, о более раннем получении Мелеховым В.В. указанного постановления, в материалах исполнительного производства и представителем ОСП по г. Северодвинску в судебное заседание не представлено.

Незаконность действий судебного пристава, по мнению заявителя, заключается в отказе обратить взыскание на принадлежащую должнику Мелеховой Л.И. 1/2 долю в праве собственности на указанное заявителем жилое помещение в размере, достаточном для исполнения судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела видно, и это ни кем не оспаривается, что должнику Мелеховой Л.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, в данном жилом помещении она проживает, и это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного помещением, в котором может проживать должник Мелехова Л.И.

В силу названных норм, на принадлежащую должнику Мелеховой Л.И. долю в праве собственности на указанное жилое помещение, не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в судебного пристава отсутствовали законные основания для удовлетворения требований взыскателя Мелехова В.В. об обращении взыскания на указанное имущество должника Мелеховой Л.И.

Следовательно, действия судебного пристава в отказе обратить взыскание на указанное имущество должника Мелеховой Л.И., основан на законе.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что оспариваемое действие было совершено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области, в пределах своей компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, права либо свободы заявителя данным действием не были нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя, и полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Доводы представителя заявителя основаны на неправильном толковании норм материального (п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве») и процессуального (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) права, и не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Какие-либо иные действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Мелехова Владимира Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Юренский