№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыстиной Натальи Валерьевны к Ефремову Михаилу Николаевичу, Герману Виктору Васильевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы и судебных расходов,

установил:

истец Пыстина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремову М.Н. и Герману В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, в обосновании которого указала, что 14 марта 2010 года она приобрела на основании договора купли-продажи автотранспортных средств – автомобиль марки Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер №, паспорт № года выпуска Центральной акцизной таможней.

Указанный автомобиль приобретался посредством Ефремова М.Н., которому истец передала денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку указанного автомобиля у Германа В.В. в г. Великий Новгород.

В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые истец при заключении договора не могла выявить самостоятельно. При прохождении технического осмотра в ООО «Авто Зигер» у автомобиля были выявлены следующие недостатки: на блоке цилиндров, в месте крепления кронштейна правой опоры двигателя, имеются следы сварки, что недопустимо для блоков цилиндров выполненных из легкосплавных материалов, а также нарушена геометрия передней несущей части кузова, регулировка углов установки колес невозможна.

Экспертным заключением № установлено, что у автомобиля имеются признаки повреждений, а именно: разная маркировка фар, разный тип рычагов передней подвески, сломы пластика на подкрылках, сломанный звуковой сигнал, сломанный резонатор (глушитель впуска), нарушение геометрии передних лонжеронов, заваренный блок цилиндров в месте крепления кронштейна правой опоры двигателя, сломанный корпус абсорбера, деформированная горловина бачка омывателя, сломанная облицовка нижней панели рамки ветрового окна, признаки ремонта ЛПД, ЗЛД, ЗЛК. А также у автомобиля имеются признаки наружной окраски всех элементов кузова, за исключением двери задка и панели крыши.

При этом, согласно выводам эксперта – для выявления обнаруженных дефектов требуется частичная разборка автомобиля, знание технологии ремонта, окраски и характерных признаков аварийных дефектов при покупке автомобиля покупателем, не обладающим знаниями автотехники самостоятельно нельзя.

Истец считает указанные недостатки существенными, так как при наличии данных недостатков безопасная эксплуатация автомобиля без устранения данных недостатков невозможна, а также данные недостатки не были истцу известны при заключении договора купли-продажи, так как не были оговорены продавцом.

За услуги эксперта и составление экспертного заключения истец уплатил 3600 руб., что подтверждается заявкой и договором на выполнение услуг № от 28.04.2010г. и кассовым чеком от 11.05.2010г.

На основании изложенного истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.03.2010г., заключенный между Германом Виктором Васильевичем и Пыстиной Натальей Валерьевной на продажу автомобиля марки Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер № паспорт № года выпуска и взыскать с ответчиков Германа В.В. и Ефремова М.И. сумму, уплаченную за автомобиль в размере – <данные изъяты> руб. в равных долях;

- взыскать с ответчиков Германа В.В. и Ефремова М.И. сумму, уплаченную истцом за услуги эксперта и составление экспертного заключения в размере 3600 руб. в равных долях.

В последующем, в своих письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 106), истец уточнила исковые требования в отношении Германа В.В., требуя расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2010г. автомобиля марки Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер № паспорт № года выпуска, заключенный между Германом Виктором Васильевичем и Пыстиной Натальей Валерьевной, как сделку, недействительную по следующим основаниям:

- недействительность сделки заключается в том, что Герман В.В. ввел Пыстину Н.В. в заблуждение относительно проданного автомобиля, поскольку автомобиль невозможно использовать по его прямому назначению, так как безопасно эксплуатировать автомобиль можно только после проведения ремонта, сопоставимого по стоимости с ценой всего автомобиля;

- также сделка является недействительной в силу того, что ответчик Герман В.В. обманул истца при составлении договора купли-продажи автомобиля. Обман заключается в том, что продавец автомобиля Герман В.В. не подписывал предоставленный истцу договор купли-продажи.

В связи с чем, истец просит суд:

- удовлетворить ее исковые требования к Герману В.В. о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2010г. автомобиля марки Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер №, паспорт № года выпуска, заключенный между Германом В.В. и Пыстиной Н.В., как недействительную сделку, заключенную путем введения истца в заблуждение относительно качества автомобиля и подписания договора купли-продажи, взыскав всю уплаченную сумму денег за автомобиль в размере – <данные изъяты> руб. и сумму, уплаченную истцом за услуги эксперта и составление экспертного заключения в размере 3600 руб., с ответчика Герман В.В., поскольку он не отрицает факт получения денежных средств;

- удовлетворить ее исковые требования к Ефремову М.Н. о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2010г. автомобиля марки Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер №, паспорт № года выпуска, заключенный между Германом В.В. и Пыстиной Н.В., в связи с продажей ей автомобиля с существенными недостатками, о которых истцу было не известно при заключении договора купли-продажи.

Истец Пыстина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца Щербакова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой просила судебное заседание отложить, в связи с невозможностью ее присутствия в судебном заседании по причине болезни.

Ответчик Герман В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия, так как на момент рассмотрения дела в суде будет находится за пределами Российской Федерации, возражал против исковых требованиях по основаниям, изложенных в письменном отзыве (л.д. 67-68, 95-96).

Ответчик Ефремов М.Н. в судебном заседании исковые требования признал, указывая, что приобретал автомобиль у Германа В.В. для Пыстиной Н.В., заплатив Герману В.В. при получении автомобиля <данные изъяты> руб. и заключив с ним договор купли-продажи от 12.03.2010г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и при данных обстоятельствах, без присутствия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, без представителя истца Щербаковой О.В., не представившей доказательств причин уважительности отсутствия в судебном заседании и ответчика Германа В.В., просившего рассмотреть дело без его участия.

Истец Пыстина Н.В. не настаивала на рассмотрение дела в присутствии ее представителя Щербаковой А.В. Кроме того, судом учитывается, что истец выдала доверенность на представление ее интересов еще двум представителем (л.д. 19), которых она имела возможность направить в судебное заседание, но не сочла это необходимым.

Дальнейшее откладывание рассмотрение дела, при отсутствии от представителя истца Щербаковой О.В. доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайстве истца Пыстиной Н.В. о необходимости проведения судебного заседания при участии ее представителя, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, в предварительном судебном заседании от 24 сентября 2010 года представитель истца Стрельцова В.В. посчитала возможным закончить подготовку по делу и назначить рассмотрение дела по существу, без предоставления со стороны истца дополнительных доказательств.

Выслушав объяснения ответчика Ефремова М.Н., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Пыстина Н.В. передала ответчику Ефремову М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для покупки ей автомобиля марки Volkswagen Golf Plus, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, распиской Ефремова М.Н. о получении от Пыстиной Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18) и ответчиком Ефремовым М.Н. не оспаривалось и не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство установленным.

Ефремовым М.Н. был приобретен автомобиль у Германа В.В. марки Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер № паспорт № года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от 12.03.2010г., заключенного между Ефремовым М.Н. и Германом В.В. (л.д. 68, 96).

Впоследствии, Ефремовым М.Н. указанный автомобиль был пригнан в г. Северодвинск и передан Пыстиной Н.В.

Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителей о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен Пыстиной Н.В. с Германом В.В. от 14.03.2010г.

Согласно ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 и ч. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при заключении договора купли-продажи товара, между сторонами должно возникнуть соглашение по товару, который продавец обязан передать покупателю и по цене товара, которую покупатель обязан передать продавцу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Германом В.В. и Пыстиной Н.В. договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, спорный автомобиль Германом В.В. истцу Пыстиной Н.В. не передавался, а Пыстиной Н.В. не передавалась Герману В.В. денежная сумма за покупку автомобиля.

Герман В.В. возражал против исковых требований истца на том основании, что им не заключался договор купли-продажи от 14.03.2010 года автомобиля Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер №, паспорт № года выпуска и не подписывался им, Пыстину Н.В. он никогда не видел. Указанный автомобиль был им продан 12.03.2010 года Ефремову М.Н., о чем имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.03.2010 года, который он приобщил к материалам дела.

Факт того, что Германом В.В. не был подписан договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2010 года подтверждается самой Пыстиной Н.В. в своих письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 106). В письменных пояснениях истец Пыстина Н.В. уточняет свои исковые требования к Герману В.В. и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2010г., в связи с его недействительностью, поскольку, Герман В.В. ввел ее в заблуждение относительно качества проданного автомобиля и договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2010г. Германом В.В. не подписывался.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер №, паспорт № года выпуска, между Германом В.В. и Пыстиной Н.В. не заключался, и, соответственно, он не может быть расторгнут либо быть признан недействительным.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ответчика Ефремова М.Н., подтвердившего в судебном заседании, что договор купли-продажи автомобиля заключался 12 марта 2010 года между ним и Германом В.В., в результате которого Ефремов М.Н. передал Герману В.В. денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., а Герман В.В., в свою очередь, передал Ефремову М.Н. автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Герман В.В. и Ефремовым М.Н. 12.03.2010г., никем недействительным не признавался и не был расторгнут сторонами.

В связи с чем, Герман В.В. не мог 14.03.2010 года продать Пыстиной Н.В. автомобиль Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер № выпуска, поскольку, с 12 марта 2010 года указанный автомобиль находился в собственности Ефремова М.Н., согласно договора купли-продажи от 12.03.2010г., заключенного между Германом В.В. и Ефремовым М.Н.

Между Пыстиной Н.В. и Ефремовым М.Н. не заключался агентский договор либо договор поручения, позволявший Ефремову М.Н. от лица Пыстиной Н.В. заключать в ее интересах и от ее лица договор купли-продажи автомобиля.

Указанный автомобиль был приобретен у Германа В.В. непосредственно Ефремовым М.Н. 12.03.2010г., при заключении договор купли-продажи указанного автомобиля от 12.03.2010г., между Ефремовым М.Н. и Германом В.В. состоялось соглашение о предмете сделки и о цене. Обязательства по договору были исполнены каждой стороной, а именно: Германом В.В. (продавцом) был передан Ефремову М.Н. (покупателю) автомобиль Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер № года выпуска, а Ефремовым М.Н. данный автомобиль был оплачен, путем передачи денежных средств Герману В.В.

Таким образом, исковые требования Пыстиной Н.В. к Герману В.В. о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2010 года автомобиля марки Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер № года выпуска, как недействительную сделку и взыскании с Германа В.В. уплаченной по договору суммы в размере – <данные изъяты> руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 3600 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе исследования при рассмотрении дела всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что между Пыстиной Н.В. и Ефремовым М.Н. сложились взаимные отношения по купли-продажи автомобиля.

Ефремовым М.Н. была получена от истца Пыстиной Н.В. денежная сумма на покупку автомобиля Volkswagen Golf Plus, что подтверждается распиской (л.д. 18). Впоследствии, Ефремовым М.Н. был передан Пыстиной Н.В. автомобиль Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер № года выпуска.

Впоследствии, в сервисном центре ООО «Авто Зигер» г. Архангельска, при выполнении регламентных работ при ТО 2 на указанном автомобиле были выявлены следующие повреждения: на блоке цилиндров, в месте крепления кронштейна правой опоры двигателя, имеются следы сварки, что недопустимо для блоков цилиндров выполненных из легкосплавных материалов; нарушена геометрия передней несущей части кузова, регулировка углов установки передних колес невозможна (л.д. 16).

В связи с этим, истец обратился к эксперту Строна Г.Ж. с заявкой на выполнение работ 28 апреля 2010 года (л.д. 21) по установлению повреждений на автомобиле Volkswagen Golf Plus.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частей 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно экспертного заключения (л.д. 23-44) следует, что на автомобиле Volkswagen Golf Plus имеются следующие технические повреждения: разная маркировка фар; разный тип рычагов передней подвески; сломы пластика на подкрылках; сломанный звуковой сигнал; сломанный резонатор (глушитель впуска); нарушение геометрии передних лонжеронов; заваренный блок цилиндров в месте крепления кронштейна правой опоры двигателя; сломанный корпус абсорбера; деформированная горловина бачка омывателя; сломанная облицовка нижней панели рамки ветрового окна; признаки ремонта левой передней двери; признаки ремонта задней левой двери; признаки ремонта заднего левого крыла. На автомобиле имеются признаки наружной окраски всех элементов кузова, за исключением двери задка и панели крыши. Учитывая, что для выявления обнаруженных дефектов требуется частичная разборка автомобиля, знание технологии ремонта, окраски и характерных признаков аварийных воздействий на автомобиль, а также применение измерительных средств, выявление указанных дефектов при покупке автомобиля покупателем, не обладающим знаниями автотехники самостоятельно нельзя.

Суд пришел к выводу, что такие недостатки, как: разная маркировка фар; разный тип рычагов передней подвески; сломы пластика на подкрылках; сломанный звуковой сигнал; сломанный резонатор (глушитель впуска); деформированная горловина бачка омывателя; сломанная облицовка нижней панели рамки ветрового окна, не являются существенными и могли быть обнаружены при покупке автомобиля при всей необходимой для покупателя осмотрительности и внимательности.

В то же время, такие недостатки автомобиля, как: нарушение геометрии передних лонжеронов; заваренный блок цилиндров в месте крепления кронштейна правой опоры двигателя; сломанный корпус абсорбера; признаки ремонта левой передней двери; признаки ремонта задней левой двери; признаки ремонта заднего левого крыла, признаки ремонта левой передней двери; признаки ремонта задней левой двери; признаки ремонта заднего левого крыла, относятся к недостаткам, которые невозможно обнаружить без использования специальной техники либо разборке автомобиля.

Кроме того, недостатки в виде: нарушение геометрии передних лонжеронов; заваренный блок цилиндров в месте крепления кронштейна правой опоры двигателя, являются существенными, поскольку, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями эксперта Строны Г.Ж., проводившего осмотр автомобиля истца и давшего экспертное заключение и опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста (эксперта), который показал, что автомобиль является небезопасным для управления и ремонт автомобиля для устранения выявленных недостатков составит около <данные изъяты> руб.

Ответчик Ефремов М.Н. также в ходе судебного заседания признал, что автомобиль Volkswagen Golf Plus, переданный им Пыстиной Н.В. имеет существенные недостатки, эксплуатация автомобиля при которых не безопасна и устранение которых.

Таким образом, судом установлено, что при приобретении Пыстиной Н.В. автомобиля Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер №, паспорт № года выпуска, продавец Ефремов М.Н. не предупредил ее об имеющихся у автомобиля недостатках, некоторые из которых невозможно обнаружить без применения специальной техники и при разборке автомобиля, требующих значительных затрат времени и значительных материальных затрат для их устранения.

В связи с чем, Ефремов М.Н. нарушил обязательство по договору купли-продажи автомобиля относительно качества товара, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, оставляя приобретенный автомобиль себе, истец вынуждена будет провести ремонт автомобиля, потратив расходы несоразмерные со стоимостью приобретенного автомобиля.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования Пыстиной Н.В. к Ефремову М.Н. о расторжении договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер № года и взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы по установлению недостатков в автомобиле в сумме – 3600 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина при удовлетворении иска взыскивается в пользу лица, понесшего расходы по её оплате и в пользу которого вынесено решение пропорционально присужденным суммам. Иное толкование данных положений приводит к дисбалансу соразмерности распределения судебных издержек сторон.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере – <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением для защиты своих прав в сумме – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пыстиной Натальи Валерьевны к Ефремову Михаилу Николаевичу и Герману Виктору Васильевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы и судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер № паспорт транспортного средства №, заключенный между Пыстиной Натальей Валерьевной и Ефремовым Михаилом Николаевичем.

Взыскать с Ефремова Михаила Николаевича в пользу Пыстиной Натальи Валерьевны уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пыстиной Натальи Валерьевны, а именно о расторжении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер № паспорт транспортного средства № 2008 года выпуска, как недействительную сделку, заключенную путем введения истца в заблуждение относительно качества автомобиля и подписания договора купли-продажи, взыскав всю уплаченную сумму денег за автомобиль в размере – <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме – <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский