№ 2-2776-10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 октября 2010 года г. Северодвинск Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Силиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акрытова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам при увольнении, установил: истец Акрытов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северодвинская швейная фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам при увольнении (далее по тексту – задолженность по заработной плате), в обоснование которого указал, что он работал в ООО «Некст Лайн», которое в настоящее время переименовано в ООО «Северодвинская швейная фабрика», руководителем службы по управлению активами и инвестициями по трудовому договору № 42 с 02 октября 2007 года с заработной платой – <данные изъяты>. 22.06.2009г. на основании приказа № 11-лс «О сокращении штата» истец был уволен из ООО «Северодвинская швейная фабрика». При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за последние месяцы работы, а именно с февраля по май 2009 года включительно, а также компенсация полагающаяся при сокращении работника и компенсация за неиспользованный отпуск. Требованием № 134 от 23.06.2009г. истец был уведомлен, что денежная сумма задолженности по заработной плате депонирована и может быть получена истцом. Однако при неоднократном обращении по адресам организации: г. Северодвинск, пр. Труда, дом 50 и пр. Победы, дом 14, истца не допускали охранники внутрь помещения. 08.02.2010г. истец направил в адрес ответчика требование о назначении даты, времени и места получения депонированной суммы. Данное требование осталось без ответа. По данным бухгалтерии ответчика общая сумма долга по заработной плате, компенсация при сокращении штата и неиспользованному отпуску ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по депонированной заработной плате, компенсации при сокращении штатов и компенсации за неиспользованный отпуск в размере – <данные изъяты> В последующем, в ходе судебного разбирательства, представителем истца Чекаловой Н.А., действующей на основании доверенности, были уточнены (изменены) исковые требования в сторону их уменьшения, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по депонированной заработной плате в сумме – <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представители истца Чекалова Н.А. и Тарасов С.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца поддержали, с учетом их уточнения (изменения). Представитель ответчика ООО «Северодвинская швейная фабрика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителей истца. Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что истец Акрытов А.В. был принят на работу в ООО «Некст Лайн», которое в настоящее время переименовано в ООО «Северодвинская швейная фабрика», в должности заместителя директора по финансам и стратегическому планированию, что подтверждается трудовым договором от 02.10.2007г. (л.д. 6). Дополнительным соглашением к трудовому договору № 66 от 01.10.2008г. истец был переведен в данной организации на должность руководителя службы по управлению активами и инвестициями (л.д. 7). 22 июня 2009 года Акрытов А.В. был уволен в связи с сокращением штата (л.д. 109). При увольнении, с истцом не был полностью произведен расчет по заработной плате, в связи с чем, перед ответчиком возникла обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате. Указанные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, объяснениями представителей истца и ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд признает, что за ответчиком существует обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате. Требованием № 134 от 23.06.2009г. работодатель просит работника Акрытова А.В. указать свой банковский счет и реквизиты для произведения окончательных расчетов с ним. Кроме того, из требования следует, что полагающаяся работнику (истцу) денежная сумма депонирована и в любой момент может быть перечислена на банковский счет либо выплачена наличными денежными средствами через кассу предприятия (л.д. 8). Во исполнение указанного требования Акрытов А.В. направил ответчику (работодателю) сообщение о том, что он неоднократно приходил в офис организации, но не был допущен охраной либо ему сообщалось, что по данному адресу такой организации больше не существует (л.д. 9). По настоящее время, работодателем не выплачена истцу задолженность по депонированной заработной плате. Поскольку, работодателем задолженность по заработной плате не была выплачена либо перечислена работнику, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по депонированной заработной плате. Согласно представленного истцом расчета следует, что общая задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск составляет – <данные изъяты>. (л.д. 11). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Кроме того, согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Из материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по заявлению Акрытова А.В. (л.д. 85-113) следует, что предприятием ООО «Некст Лайн» депонирована заработная плата Акрытова А.В. в общей сумме – <данные изъяты>., что подтверждается карточками депонента (л.д. 95-101). Таким образом, ответчик ООО «Некст Лайн», переименованное впоследствии в ООО «Северодвинская швейная фабрика», признавал задолженность по заработной плате и иным выплатам перед ответчиком в указанной сумме. После ознакомления с материалами проверки Государственной инспекции труда по АО и НАО, в том числе: с расчетом оплаты отпуска; расчетом среднего заработка и сумм к начислению и карточками депонента, представители истца согласились с расчетами работодателя (ответчика) и уточнили (изменили) исковые требования в сторону их уменьшения исходя из расчетов бухгалтерии ответчика, представленных в материалах проверки Государственной инспекции труда по АО и НАО и просили взыскать с ответчика задолженность по выплатам при увольнении работника, депонированной работодателем, в размере – <данные изъяты> Указанное уточнение (изменение) исковых требований было принято судом в ходе судебного разбирательства, поскольку, оно не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, в том числе и ответчика, поскольку исковые требования были изменены в сторону из уменьшения, исходя из расчетов работодателя (ответчика) и карточек депонента. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом были представлены суду все имеющиеся у него доказательства в обосновании исковых требований. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из документов бухгалтерии ответчика, имеющихся в материалах проверки Государственной инспекции труда по АО и НАО, следует, что организация признает задолженность по заработной плате перед работником Акрытовым А.В. в сумме – <данные изъяты> что подтверждается карточками депонента. На основании изложенного, суд признает исковые требования Акрытова А.В. к ООО «Северодвинска швейная фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам при увольнении работника в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Северодвинск» в общей сумме – <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Акрытова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам при увольнении, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» в пользу Акрытова Александра Владимировича задолженность по заработной плате и другим выплатам при увольнении в сумме – <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» государственную пошлину в доход муниципального образования Северодвинск в размере – <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья-председательствующий А.Н. Юренский