Дело № 2-2217-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 9 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Веры Владимировны к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Росэнергобанк» об оспаривании сделок

установил:

Захарова В.В. обратилась с иском к ЗАО КБ «Росэнергобанк» в лице Архангельского филиала о признании недействительными условий кредитного договора № ..... от ..... года, договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ..... от ..... года, договора залога транспортного средства № ..... от ..... года, заключенных между истцом и ответчиком; об обязании ответчика произвести реструктуризацию кредитного займа с изменением сроков и порядка его погашения и снижения размера ежемесячных платежей по кредиту до 30000 руб. с учетом уплаты процентной ставки за пользование кредитом; об обязании произвести перерасчет ранее полученных денежных средств по погашению займа по кредитному договору № ..... от ..... г., исходя из ежемесячного платежа 30000 руб.; об обязании ответчика учесть сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 70000 руб. в счет погашения кредитного займа.

В связи с отказом истца от иска в части требований об обязании ответчика произвести реструктуризацию кредитного займа с изменением сроков и порядка его погашения и снижения размера ежемесячных платежей по кредиту до 30000 руб. с учетом уплаты процентной ставки за пользование кредитом; об обязании произвести перерасчет ранее полученных денежных средств по погашению займа по кредитному договору № ..... от ..... г, исходя из ежемесячного платежа 30000 руб. производство по делу прекращено в данной части определением суда от 9.11.2010 г.

С учетом изменений иска, принятых к производству суда, в последнем заявленном виде исковые требования (л.д.101-103) заключаются в требовании о признании недействительными условий кредитного договора № ..... от ..... года, договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ..... от ..... года, договора залога транспортного средства № ..... от ..... года, заключенных между истцом и ответчиком; взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 70000 руб.

В обоснование иска истец с учетом объяснений представителя указала, что не согласна с условиями пункта 2.2. кредитного договора о графике и размерах ежемесячных платежей по кредиту, ссылаясь на заведомую невыполнимость указанного условия, несоразмерность её доходам, злоупотребление банком своими правами и нарушение её прав потребителя. Пункт 2.7., 2.8. кредитного договора истец оспаривает, полагая, что данными условиями предусмотрена двойная неустойка за нарушение кредитных обязательств и повышенный процент за пользование кредитом. Пункт 2.4. кредитного договора оспаривает по мотивам несогласия с взиманием с неё комиссии за открытие и ведение ссудного счета, полагая данное условие не соответствующим закону и нарушающим её права потребителя, в связи с чем просит взыскать незаконно удержанную комиссию в размере 70000 руб. Условия договоров ипотеки и договора залога транспортного средства истец оспаривает в части пунктов 2.3. о размере оценки предметов залога и ипотеки, ссылаясь на необъективный, заниженный размер оценки. Вышеуказанные условия перечисленных договоров нарушают её права потребителя и указывают на полную недействительность договоров.

В суд истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 99). В суде представитель истца по доверенности (л.д. 45) иск поддержал по последним заявленным требованиям..

Ответчик в лице представителя (л.д. 88) с иском не согласился.

Третьи лица Пятнов Г.Н., ООО «Фиорд» извещались судом о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы гражданских дел Северодвинского городского суда № 2-1974-10, № 2-7-10, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..... от ..... г., по которому истец получила кредит в размере 3500000 руб. сроком до 6.10.2011 года под 18% годовых.

В обеспечение обязательств должника по указанному договору между истцом и ответчиком заключены договор залога транспортного средства (автомобиля .....) № ..... от ..... г. и договор ипотеки (нежилого помещения по адресу: г. ....., б-р ....., д......), а с третьими лицами – договоры поручительства.

Данные договоры не признаны незаключенными. Решением Северодвинского городского суда № 2-7-10 от 20.01.2010 г., вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, с Захаровой В.В. и поручителей в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и обращено взыскание на предметы залога движимого и недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела № 2-7-10 (в частности, л.д. 10-44 т.1, 29-34, 163-167 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрен график платежей по кредиту согласно приложению № 1, которым предусмотрен размер ежемесячного платежа и сроки его уплаты.

Пунктом 2.3. договора залога ТС предусмотрено согласованная сторонами оценка стоимости предмета залога в 327166 руб.

Пунктом 2.3. договора ипотеки предусмотрена согласованная сторонами стоимость предмета залога в 3150000 руб.

Доводы истца о признании недействительным указанных условий договоров сводятся к несогласию с ними. Однако данные оспариваемые условия согласованы сторонами договора, являются выражением их юридической воли в соответствии со ст. 421 ГК РФ и о недействительности данных условий договора по заявленным основаниям не свидетельствует.

Доводы истца об ошибочном расчете банком суммы ежемесячных платежей, не соответствующих её доходам, опровергаются материалами дела (л.д. 83-87) и вышеизложенное не опровергают. Доводы истца о заведомой невыполнимости условий кредитного договора о графике платежей, о злоупотреблении банком своими правами, о нарушении прав являются несостоятельными и бездоказательными суждениями, которые также опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Переоценка стоимости предметов залога в рамках гражданского дела № 2-7-10 для определения начальной продажной цены доводы иска также не подтверждает, поскольку проведена для определения иных юридически значимых обстоятельств и касается рыночной стоимости на дату, отличную от даты заключения сторонами вышеуказанных договоров.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку основного долга в размере 38 % от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 2.8. предусмотрена неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств.

Данные неустойки начисляются на разные виды платежей (основной долг и проценты за пользование кредитом) и их установление в договоре допускается в соответствии с п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Предусмотрев данные условия в договоре, стороны выразили свою волю в соответствии со ст. 421 ГК РФ, что не свидетельствует об их недействительности.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда № 2-7-10 от 20.01.2010 г. и кассационным определением от № 33-4645 от 23.09.2010 г., имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, фактически установлена легитимность вышеуказанных условий договоров.

Указанные обстоятельства истец не учитывает и доводы иска в части оспаривания указанных условий являются необоснованными.

Пунктом 2.4. кредитного договора также предусмотрено единовременное взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита в день выдачи кредита. Данная комиссия уплачена истцом в пользу банка в сумме 70000 руб., что никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

При таких обстоятельствах взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено и п. 2.4. кредитного договора в силу вышеизложенного является ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 70000 руб.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными остальных условий кредитного договора и договоров залога.

Учитывая изложенное, для целей ясности решения суд полагает отразить в резолютивной части решения, в какой именно части кредитный договор признан недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Захаровой Веры Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4. кредитного договора № ..... от ....., заключенного между Захаровой Верой Владимировной и закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Росэнергобанк», об установлении заемщику комиссии за открытие и ведение ссудного счета

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого банка «Росэнергобанк» в пользу Захаровой Веры Владимировны сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Веры Владимировны к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Росэнергобанк» о признании недействительными остальной части условий кредитного договора № ..... от ....., договора залога транспортного средства № ..... от ....., договора ипотеки № ..... от ....., заключенных между Захаровой Верой Владимировной и закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Росэнергобанк», отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого банка «Росэнергобанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий Д.О. Котов