о взыскании суммы ущерба

№ 2-3072-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Алексеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неклюдова Федора Александровича к Фофановой Ольге Дмитриевне о взыскании суммы ущерба,

установил:

истец Неклюдов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Фофановой О.Д. о взыскании суммы ущерба, вобоснование которого указал, что между индивидуальным предпринимателем Неклюдовым Ф.А. и индивидуальным предпринимателем Фофановой О.Д. был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.07.2008г. при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспорных средств.

В приложении № 1 к указанному договору указано, что доставка груза будет осуществляться следующими транспортными средствами: МАЗ-53366, государственный регистрационный знак №

Во исполнение договора на оказание транспортных услуг, приняв устную заявку, под погрузку было предоставлено автотранспортное средство, указанное в приложении, для получения и дальнейшей транспортировки груза по маршруту: город Москва – город Архангельск.

В рамках исполнения договора от 01.07.2008г. был принят следующий груз: автошины, грузополучатель ООО «Северная шинная компания», стоимостью – <данные изъяты>

При транспортировке груза по указанному маршруту, со слов водителя Фофанова М.А. произошло возгорание автотранспортного средства, вследствие чего груз сгорел и не был доставлен 27.04.2009г. в адрес грузополучателя.

ООО «Северная шинная компания» выставило претензию ООО «Нордтранс», а ООО «Нордтранс» предъявило претензию Неклюдову Ф.А. на сумму – <данные изъяты>

В отношениях между ООО «Нордтранс» и ООО «Северная шинная компания», ООО «Нордтранс» является ответственным экспедитором, в связи с чем, обязано удовлетворить требования ООО «Северной шиной компании» о возмещении ущерба.

В отношениях между ИП Неклюдовым Ф.А. и ООО «Нордтранс», ИП Неклюдов является ответственным экспедитором, в связи с чем, обязан удовлетворить требования ООО «Нордтранс».

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение на сумму причиненного ответчиком ущерба, а именно – <данные изъяты>

В настоящее время, ответчиком обязательства по соглашению исполнены частично на сумму – <данные изъяты> Остаток задолженности составляет – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яковлева М.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 16) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фофанова О.Д. в судебном заседании исковые требования не поддержала, в связи с отсутствием у нее денежных средств, обстоятельства искового заявления не отрицала, договорные отношения между ней истцом подтвердила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком, являющимися индивидуальными предпринимателями, был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2008г. (л.д. 7-8).

Во исполнение указанного договора ответчиком, в лице своего работника, Фофанова М.А., был принят товар на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-14).

В ходе доставки груза (товара) грузополучателю автомобилем – МАЗ-53366, г.н. №, принадлежащем на праве собственности Фофанову М.А. и являющемуся супругом Фофановой О.Д., в машине произошло возгорание из-за неисправной электропроводки, в результате которого весь груз сгорел.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и нашло свое подтверждение в объяснениях ответчика Фофановой О.Д., в связи с чем, суд признает их установленными.

ООО «Северная шинная компания» выставило претензию ООО «Нордтранс», а ООО «Нордтранс» предъявило претензию Неклюдову Ф.А. на сумму – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором транспортной экспедиции между ООО «Нордтранс» и ИП Неклюдовым Ф.А., ООО «Нордтранс» и ООО «Северная шинная компания», претензией от ООО «Северная шинная копания» к ООО «Нордтранс», претензией от ООО «Нордтранс» к ИП Неклюдову Ф.А., соглашением о порядке и способе погашения задолженности по недостаче, заключенного между ООО «Северная шинная компания» и ООО «Нордтранс», соглашения заключенного между ООО «Нордтранс» и ИП Неклюдовым Ф.А. о проведении взаимных расчетов.

В результате пожара истцу Неклюдову Ф.А. был причинен ущерб в размере стоимости товара в сумме – <данные изъяты>.

В связи с этим, Неклюдовым Ф.А. была направлена ответчику Фофановой О.Д. претензия о возмещении убытков (ущерба), вызванного несохранной доставкой груза в размере – <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого ответчик Фофанова О.Д. обязалась погасить сумму ущерба в период с 30 мая 2009 года до 30 июля 2010 года, в рассрочку, ежемесячно, равными долями по <данные изъяты> (л.д. 9).

Указанная сумма ущерба была возмещена ответчиком частично в сумме – <данные изъяты>. Остаток задолженности по ущербу составляет – <данные изъяты>

С 19 мая 2010 года ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной ИФНСРФ по г. Северодвинску. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Северодвинский городской суд, поскольку, данный спор подсуден судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом разъяснялась ответчику ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Кроме того, ответчик Фофанова О.Д. согласна с причинением ущерба истцу на указанную сумму, но не согласна возмещать ущерб по причине отсутствия денежных средств, что не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

В то же время, между истцом и ответчиком состоялось соглашение, оформленное в письменной форме, согласно которого истец предоставил ответчику возможность возместить ущерб добровольно, в рассрочку, путем перечисления ежемесячно денежных средств, равными долями, в период с 30 мая 2009 года до 30 июля 2010 года.

Данное соглашение ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба, в связи с неисполнением обязательств по письменному соглашению от 30.04.2009г.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику в рамках неисполнения ответчиком обязательств по соглашению от 30.04.2009г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с чем, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по возмещению суммы ущерба является неправомерным.

На основании изложенного, исковые требования истца Неклюдова Ф.А. к ответчику Фофановой О.Д. о взыскании задолженности по возмещению суммы ущерба в размере – 110922 руб., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № 259 (л.д. 3). При таких условиях требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неклюдова Федора Александровича к Фофановой Ольге Дмитриевне о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Фофановой Ольги Дмитриевне в пользу Неклюдова Федора Александровича в возмещение ущерба денежную суму в размере – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский