Дело № 2-3193-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 02 ноября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красницкой Риммы Юльяновны к Житовой Ларисе Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил: Красницкая Р.Ю. обратилась в суд с иском к Житовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение). В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 4/17 доли в праве общей долевой собственности, соответствующей спорному жилому помещению. Долю она приобрела на основании договора купли-продажи от 14 марта 2008 года у ФИО7. В указанной комнате зарегистрирована ответчик Житова Л.А., которая личных вещей не имеет и коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносит. Родственных отношений с ответчиком истец не имеет. Истец Красницкая Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик несет обязанности по оплате коммунальных платежей. Лично перед ней никаких обязательств о выселении ответчик не давала. В судебном заседании ответчик Житова Л.А. с иском не согласилась, пояснив, что не желает отказываться от права проживания в спорной комнате, другого жилья не имеет, в спорную комнату попасть не может, поскольку в нее сменен замок и ключей от входной двери она не имеет. Коммунальные платежи за жилье она несет в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения сторон, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется. Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Судом установлено, что на момент приватизации в сентябре-октябре 2007 года спорного жилого помещения ответчик Житова Л.А. проживала в ней совместно с сыном ФИО4 и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. Ответчик приняла участие в приватизации спорного жилого помещения отказавшись от приобретения в порядке приватизации его на свое имя, дав согласие на его приватизацию в пользу сына. 01 октября 2007 года Администрацией Северодвинска с ФИО4 был заключен договор № о безвозмездной передаче доли в праве собственности на квартиру. 14 марта 2008 года ФИО4 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности заключил договор купли продажи спорного жилого помещения с истцом, согласно которому продал 4/17 доли в праве общей долевой собственности, соответствующей спорному жилому помещению истцу. Ответчик стороной договора не являлась и обязательств по выселению из спорного жилого помещения на себя не принимала. 02 апреля 2008 года в спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Эти обстоятельства судом установлены на основании объяснений сторон, материалов гражданского дела: копии договора о безвозмездной передаче доли в собственность гражданина, копии заявления ответчика от 05 сентября 2007 года, справки для приватизации жилого помещения, выписки из домовой книги, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией договора купли-продажи от 14 марта 2008 года, никем не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. Таким образом, суд приходит к выводу, что давая ФИО4 согласие на приватизацию спорного жилого помещения, Житова Л.А. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным и будет сохраняться для нее пожизненно. Кроме того, как следует из договора купли-продажи спорного жилого помещения, истец знала о приобретении ею в собственность доли, в которой зарегистрирован ответчик и имеет право пользования ей, то есть истец приобрела объект недвижимости с обременением - правом пользования ответчиком спорным жилым помещением. Доводы истца об отсутствии родственных отношений с ответчиком существо спора не влияют. Доводы истца о добровольном выезде из спорного жилого помещения и не несении коммунальных расходов противоречат материалам дела. Из представленных ответчиком и не оспариваемых стороной истца доказательств следует, что и после перехода права собственности на спорное жилое помещение ответчик регулярно несла расходы на оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение. Доказательств того, что ФИО2 вывезла из спорного жилого помещения свои вещи стороной истца суду не предоставлено. Из неопровергнутых в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств следует, что вещи ответчика без его согласия были выброшены из спорного жилого помещения. Попасть в спорное жилое помещение ответчик не может, поскольку входную дверь открыть имеющимися у нее ключами не может, что подтверждается объяснением ответчика актом от 28 октября 2010 года СМУП «ПЖКО «Ягры» и не оспаривается стороной истца. Другого жилого помещения в собственности или на ином законном основании ответчик не имеет. Таким образом, ответчик не отказывалась от права бессрочного пользования спорным жилым помещением и не утратила это право. Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Красницкой Риммы Юльяновны к Житовой Ларисе Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней. Судья - председательствующий: