Дело № 2 – 2702 – 10 06 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Архиповой Татьяны Александровны к открытому акционерному обществу «Салон красоты» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

Архипова Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Салон красоты» (далее ОАО «Салон красоты», ответчик) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что работает в ОАО «Салон красоты» в должности старшего кассира – администратора. В ее должностные инструкции входит составление табеля учета рабочего времени. Приказом ответчика №22 от 30 июня 2010 года ей за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте с 01 по 04 июня 2010 года включительно, был объявлен выговор. Однако, ответчик не принял во внимание ее письменное объяснение и табель учета рабочего времени за июнь 2010 года, согласно которым в эти дни она находилась на выходных. В связи с тем, что в указанные дни она находилась на выходных, то дисциплинарного поступка она не совершала. Поскольку взыскание на нее наложено незаконно, то действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Архипова Т.А. не явилась, о его времени и месте извещена.

Как пояснил представитель истца Степанов И.Б. истец извещена о времени и месте судебного разбирательства и просила рассматривать дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Иванова О.С. иск не признала, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком добровольно отменен и предмет спора в этой части дела отсутствует. Моральный вред, заявленный истцом считала завышенным.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Судом установлено, что истец Архипова Т.А. работает в ОАО «Салон красоты» в должности старшего кассира – администратора.

Приказом ответчика №22 от 30 июня 2010 года истцу за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте с 01 по 04 июня 2010 года без уважительной причины, был объявлен выговор.

Приказом ответчика №30 от 25 августа 2010 года обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений представителей сторон, письменных материалов дела, никем не оспариваются.

Учитывая то, что обжалуемый приказ ответчика утратил юридическую силу в связи с его добровольной отменой работодателем в добровольном порядке, то в удовлетворении иска в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора следует отказать. Отмена этого приказа ко дню рассмотрения спора в суде указывает на невозможность выдачи исполнительного листа по этому требованию.

Однако, сторона истца настаивает на компенсации морального вреда, причиненного наложением на истца дисциплинарного взыскания без наличия на то достаточных оснований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. .. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что ответчик, добровольно отменив обжалуемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания признал его незаконность и не обоснованность и это объективно подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что в должностные обязанности истца в оспариваемый период входило составление табеля учета рабочего времени, то есть истец могла распределять выходные дни, в том числе в отношении себя, поскольку иное у работодателя установлено не было.

Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2010 года, письменного объяснения Архиповой Т.А. в период с 01 по 04 июня 2010 года она находилась на выходных, при этом общее количество выходных дней в июне не превышает установленной продолжительности.

Работодатель в лице директора, уполномоченный на осуществление контроля за рабочим временем подчиненных работников не вмешался в составленный график, а потому истец могла разумно полагать, что в период с 01 по 04 июня 2010 года она находилась на выходных и в эти дни трудовые обязанности не исполняла.

С учетом изложенного, суд подтверждает незаконность обжалуемого приказа, уже отмененного ответчиком.

В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в вынесении незаконного приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, что породило у истца нравственные страдания, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее в размере 300 рублей, считая компенсацию в этом размере разумной и справедливой.

Размер компенсации морального вреда – 10000 рублей, заявленный истцом является явно завышенным и не соответствующим объему нравственных страданий истца, последствиям нарушения ее трудовых прав.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архиповой Татьяны Александровны к открытому акционерному обществу «Салон красоты» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Салон красоты» в пользу Архиповой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Архиповой Татьяны Александровны к открытому акционерному обществу «Салон красоты» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Салон красоты» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Председательствующий: