Дело № 2-2748-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Федосова Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала, Жуку Игорю Борисовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Федосов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»), Жуку И.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2009 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "марка машины" под управлением по доверенности Федосова В.К. и автомашины "марка машины" под управлением Жука И.Б. из-за несоблюдения последним требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате нескольких оценок стоимости восстановительного ремонта его автомобиля была определена итоговая сумма ущерба - "сумма" которая до настоящего времени не выплачена ответчиками в полном объеме. С учетом произведенных страховых выплат, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля 17476 руб. 46 коп. и неустойку за несвоевременное рассмотрение заявления о страховой выплате в размере 10420 руб. 80 коп.; с ответчика Жука И.Б. просит взыскать ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 17743 руб. 30 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебное заседание истец не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Кирьянова А.П. (л.д. 107, 149).

Представитель истца – Кирьянов А.П. поддержал иск в пределах заявленных требований, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Жук И.Б. в суд не явился, в переданной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 148).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 141), в возражениях на иск требования не признал, полагая их неоснованными на законе (л.д. 117-118).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административные материалы, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2009 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего заявителю автомобиля марки "марка машины" под управлением по доверенности Федосова В.К. и автомобиля марки "марка машины" под управлением Жука И.Б. из-за виновного несоблюдения последним требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (административные материалы).

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 26 марта 2009 года должностного лица ГИБДД ответчик Жук И.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 61).

С привлечением к административной ответственности ответчик Жук И.Б. согласился, вынесенное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и желая определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 3 апреля 2009 года <данные изъяты> изготовленного ООО <данные изъяты> установлен размер причиненного ущерба по внешнему осмотру и по частичному осмотру скрытых повреждений в размере 81761 руб. 83 коп. (л.д. 9-16, 17-28).

Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению стоимости причиненного истцу ущерба и подготовке названного отчета составила 3 000 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг от 31 марта 2009 и квитанцией от 3 апреля 2009 года (л.д. 29).

Расходы по эвакуации автомашины истца, которая находилась в технически неисправном состоянии, от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта составили 1000 руб., что подтверждается актом от 26 марта 2009 года <данные изъяты> (л.д. 68).

Указанный пакет документов, подтверждающих причиненный истцу ущерб на общую сумму 85761 руб. 83 коп. (81761 руб. 83 коп. +3000 руб. + 1000 руб.), 10 апреля 2009 года был сдан истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» для производства страховой выплаты (л.д. 69).

На основании дополнительного акта осмотра от 20 мая 2009 года, в автомобиле истца обнаружены скрытые повреждения, образовавшиеся от взаимодействия с автомобилем ответчика Жука И.Б. На основании указанного акта осмотра, ООО <данные изъяты> 29 мая 2009 года был изготовлен дополнительный отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта дополнительно выявленных скрытых повреждений автомобиля составила 16261 руб. 71 коп. (л.д. 30-42).

Стоимость подготовки данного отчета составила 1 500 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг от 20 мая 2009 года и квитанцией от 25 мая 2009 года (л.д. 44).

Данные документы были направлены истцом и приняты страховой компанией 11 июня 2009 года. По результатам рассмотрения первого и второго обращения истца с заявлением о выплате страховой суммы, страховщиком 30 июня 2009 года был составлен акт о страховом случае <данные изъяты> и 3 июля 2009 года перечислено истцу страховое возмещение в размере 102523 руб. 54 коп. (81761 руб. 83 коп. + 3000 руб. + 16261 руб. 71 коп. + 1500 руб. + 1000 руб.) – 1000 руб.), отказано истцу включить в состав страхового возмещения сумму, потраченную им на оплату услуг по эвакуации автомобиля (л.д. 71-72).

В письменном ответе от 30 июня 2009 года № 6744 ООО «Группа Ренессанс Страхование» мотивировало данное решение отсутствием в предоставленном акте адрес места произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66).

В июле 2009 года истцом обнаружен еще один скрытый дефект в виде нарушения целостности корпуса рулевого механизма автомобиля. После уведомления страховщика, ООО <данные изъяты> изготовило дополнительный отчет от 30 июля 2009 года <данные изъяты> которым установлены дополнительные повреждения автомобиля "марка машины" в размере 32719 руб. 76 коп. (л.д. 45-55).

Расходы по составлению данного отчета составили 1 500 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг от 30 июля 2009 года и квитанцией от 17 августа 2009 года (л.д. 57).

Документы, подтверждающие повреждения рулевого механизма (рулевой рейки), были сданы истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14 сентября 2009 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 70).

Письмом от 21 декабря 2009 года № 15498 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения в размере 34219 руб. 76 коп. (32719 руб. 76 коп. + 1500 руб.), мотивировав наличием экспертного заключения от 12 ноября 2009 года № 311464, изготовленного ООО <данные изъяты> в котором указано, что при анализе предоставленных материалов повреждение рулевого механизма не может быть однозначно отнесено к рассматриваемому событию или являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58, 67).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчиками не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобили находились в движении, суд руководствуется в разрешении возникшего имущественного спора ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителя Жука И.Б. следует считать виновное нарушение им пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также наличие доказанной истцом прямой причинной связи между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причиненного ему имущественного ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьям 12, 61 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В состав убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, а также расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В соответствии со ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчиками не оспаривался факт виновно совершенного водителем Жуком И.Б. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего технические повреждения автомобиля истца, а также объем этих повреждений, за исключением рулевого механизма, голословно оспоренного страховой компанией, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленных истцом суммах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Делая такой вывод, суд основывается на представленных в дело отчетах об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые не были оспорены ответчиками достаточными, бесспорными и допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять указанным отчетам по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда нет оснований, поскольку все выводы эксперта-оценщика, являющегося компетентным специалистом в области оценки (л.д. 27, 42, 55), основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Возможности же проверки проведенной ООО <данные изъяты> оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (на которую ссылается страховая компания), методики, на основании которой проводилась эта оценка, а также примененные экспертом в своих расчетах среднерыночные цены стоимости ремонтных работ, у суда не имелось, в связи с непредставлением указанного отчета страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 17476 руб. 46 коп., с ответчика Жука И.Б. – 17743 руб. 30 коп. Расчеты взыскиваемых сумм проверены судом и сомнений не вызывают.

Заслуживают также внимания и требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение предусмотренных ст. 13 Закона N 40-ФЗ сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в силу следующего.

Так, в соответствии с названной правовой нормой, за нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования пунктов 44 и 61 Правил ОСАГО были выполнены истцом 10 апреля 2009 года, следовательно, течение тридцатидневного срока выполнения страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, началось с 11 апреля 2009 года и оканчивалось 10 мая 2009 года, тогда как обязательство по выплате страховой суммы в размере 85761 руб. 83 коп. было исполнено лишь 3 июля 2010 года.

Таким образом, период просрочки рассмотрения первоначального заявления истца составил 52 дня.

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки исполнения законных требований истца, заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер неустойки будет равен 4608 руб. 26 коп. (85761 руб. 83 коп. * 12,5% / 75 * 52).

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку они исходят из неверного определения суммы страхового возмещения, с использованием максимально определенного законом размера возмещения вреда каждому потерпевшему, а не из фактически причиненного истцу ущерба, предъявленного к взысканию. Данные доводы истца основаны на неверном толковании материального закона, направлены на неосновательное обогащение, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы страховой компании о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта со ссылкой на отсутствие адреса, откуда производилось эвакуация и документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, необоснованны, поскольку иных дорожно-транспортных происшествием с участием автомобиля истца зарегистрировано не было, а обстоятельства несения расходов по эвакуации автомобиля подтверждены истцом допустимыми и достоверными доказательствами (л.д. 68), которые не были опровергнуты ответчиком.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика Жука И.Б. денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, на которые указывает истец (в связи с повреждением автомобиля), законом не предусмотрено, следовательно, эти требования неправомерны и удовлетворены быть не могут.

Удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца государственную пошлину в размере 862 руб. 54 коп., с ответчика Жука И.Б. – государственную пошлину в размере 709 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федосова Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала, Жуку Игорю Борисовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу Федосова Константина Васильевича страховое возмещение в сумме 17476 руб. 46 коп., неустойку в размере 4608 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 862 руб. 54 коп., всего 22947 руб. 26 коп.

Взыскать с Жука Игоря Борисовича в пользу Федосова Константина Васильевича имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 17743 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 709 руб. 73 коп., всего 18453 руб. 03 коп.

Исковые требования Федосова Константина Васильевича к Жуку Игорю Борисовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Пономарев